返回研究目录 上一篇 下载中文 Read in English 下一篇 耶稣有一位上帝 耶稣有一位上帝 耶稣有一位上帝，因此他不是那位至高无上的上帝，那是他父亲。父上帝没有上帝，祂不需听命于任何一位。祂做祂自己喜悦的事。耶稣有一位上帝，并且他完全顺从父上帝。他喜悦做让天父喜悦的事情，也就是照着他父旨意行。【请看以下经文】 哥林多前书 3:23 并且你们是属基督的；基督又是属上帝的。 彼得前书 1:3 愿颂赞归与我们主耶稣基督的父上帝，他曾照自己的大怜悯，藉耶稣基督从死里复活，重生了我们，叫我们有活泼的盼望， 以弗所书 1:3 愿颂赞归与我们主耶稣基督的父上帝，他在基督里曾赐给我们天上各样属灵的福气。 以弗所书 1:17 求我们主耶稣基督的上帝，荣耀的父，将那赐人智慧和启示的灵赏给你们，使你们真知道他。 罗马书 15:6 一心一口荣耀上帝、我们主耶稣基督的父。 哥林多后书 1:3 愿颂赞归与我们的主耶稣基督的父上帝，就是发慈悲的父，赐各样安慰的上帝。 哥林多后书11:31 那永远可称颂之主耶稣的父上帝知道我不说谎。 歌罗西书 1:3 我们感谢上帝、我们主耶稣基督的父，常常为你们祷告。 马太福音 27:46 约在申初，耶稣大声喊着说：“以利，以利！拉马撒巴各大尼？”就是说：“我的上帝，我的上帝！为什么离弃我？” 约翰福音 20:17 耶稣说：“不要摸我，因为我还没有升上去见我的父。你往我弟兄那里去，告诉他们说：我要升上去见我的父，也是你们的父；见我的上帝，也是你们的上帝。” 希伯来书 1:8-9 8 论到子却说：“上帝啊，你的宝座是永永远远的，你的国权是正直的。9 你喜爱公义，恨恶罪恶，所以上帝，就是你的上帝，用喜乐油膏你，胜过膏你的同伴。” 启示录 1:6 又使我们成为国民，作他父上帝的祭司。但愿荣耀、权能归给他，直到永永远远。阿们！ 启示录 3:12 得胜的，我要叫他在我上帝殿中作柱子，他也必不再从那里出去。我又要将我上帝的名和我上帝城的名（这城就是从天上、从我上帝那里降下来的新耶路撒冷），并我的新名，都写在他上面。 上一篇 返回研究目录 下一篇 到最頂

All trinity studies Previous Download 看中文 Next Jesus has a God JESUS HAS A GOD Jesus HAS a God, hence He is NOT the Supreme God. HIS FATHER IS. God the Father HAS NO GOD, He answers to NO ONE. He does as it pleases Him. Jesus has a God & answers to the Father. It pleases Him to do what pleases His God, the Father. [Bible texts below]. 1 Corinthians 3:23 (KJV) 23 And ye are Christ's; and CHRIST IS GOD'S. 1 Peter 1:3 (KJV) 3 Blessed be THE GOD AND FATHER OF OUR LORD JESUS CHRIST, which according to his abundant mercy hath begotten us again unto a lively hope by the resurrection of Jesus Christ from the dead, Ephesians 1:3 (KJV) 3 Blessed be THE GOD AND FATHER OF OUR LORD JESUS CHRIST, who hath blessed us with all spiritual blessings in heavenly places in Christ： Ephesians 1:17 (KJV) 17 That THE GOD OF OUR LORD JESUS CHRIST, the Father of glory, may give unto you the spirit of wisdom and revelation in the knowledge of him: Romans 15:6 (KJV) 6 That ye may with one mind and one mouth glorify God, even the Father of our Lord Jesus Christ. 2 Corinthians 1:3 (KJV) 3 Blessed be God, even the Father of our Lord Jesus Christ, the Father of mercies, and the God of all comfort; 2 Corinthians 11:31 (KJV) 31 THE GOD AND FATHER OF OUR LORD JESUS CHRIST, which is blessed for evermore, knoweth that I lie not. Colossians 1:3 (KJV) 3 We give thanks to GOD AND THE FATHER OF OUR LORD JESUS CHRIST, praying always for you, Matthew 27:46 (KJV) 46 And about the ninth hour Jesus cried with a loud voice, saying, Eli, Eli, lama sabachthani? that is to say, MY GOD, MY GOD, why hast thou forsaken me? John 20:17 (KJV) 17 Jesus saith unto her, Touch me not; for I am not yet ascended to my Father: but go to my brethren, and say unto them, I ascend unto my Father, and your Father; and to MY GOD, and your God. Hebrews 1:8-9 (KJV) 8 But unto the Son he saith, Thy throne, O God, is for ever and ever: a sceptre of righteousness is the sceptre of thy kingdom. 9 Thou hast loved righteousness, and hated iniquity; therefore GOD, EVEN THY GOD, hath anointed thee with the oil of gladness above thy fellows. Revelation 1:6 (KJV) 6 And hath made us kings and priests unto GOD AND HIS FATHER; to him be glory and dominion for ever and ever. Amen. Revelation 3:12 (KJV) 12 Him that overcometh will I make a pillar in the temple of MY GOD and he shall go no more out: and I will write upon him the name of MY GOD, and the name of the city of MY GOD, which is new Jerusalem, which cometh down out of heaven from MY GOD: and I will write upon him my new name. [Caps added for emphasis, however no content has been changed] Previous All trinity studies Next Back to top

本事工认为怀爱伦所写的作品是上帝所默示的，与圣经一致，是耶稣基督本身的直接见证——预言之灵（启示录 19:10），因此其神圣的权威不亚于其他圣先知所写的经书。 "...信耶和华你们的上帝、就必立稳。信他的先知就必亨通。" 历代志下 20：20 我们相信上帝藉着怀爱伦向其末世余民传达重要讯息，而钻研上帝所默示的话语为每一代基督徒的本份。 怀爱伦 E llen G. White 预言之灵 事工对怀爱伦著作的立场 本事工认为怀爱伦所写的作品是上帝所默示的，与圣经一致，是耶稣基督本身的直接见证——预言之灵（启示录 19:10），因此其神圣的权威不亚于其他圣先知所写的经书。 "...信耶和华你们的上帝、就必立稳。信他的先知就必亨通。" 历代志下 20：20 我们相信上帝藉着怀爱伦向其末世余民传达重要讯息，而钻研上帝所默示的话语为每一代基督徒的本份。 怀爱伦的简介 传述上帝的启示 在1844年10月22日的大失望后，几乎所有的复临信徒都认为过去的运动是完全没有对的地方了。有人甚至把许多明显的上帝圣灵的工作和普遍引起人注意上帝审判的临近的良好果效，都看为是错误的。在此年12月，预言之灵就开始临到主所拣选的器皿了，怀爱伦（此时尚为哈门·爱伦女士）在友人海尼斯夫人家里聚会时，初次见到了异象。她在异象中见众人在沿一窄路走向天城，离天城尚有一段距离，面前虽有拦阻的势力，但主的恩典是够大家用的。他们以前所走的路是主引领的，是不应怀疑的。出异象后，她就将所见到的告诉了别人，初次听到她陈述的六十 多位复临信徒，既清楚她为人的真诚，就毫不置疑地接受了。 不久后，她又见到第二次异象，指明她所必受的试炼和责任，异象中主答应必在人 的反对中，支持她。出异象后，她因为怕人的反对和担任这样重大的责任，就祷告了数日，求主拣选别的比她刚强的人，但主却不允许。怀氏心中极感徨恐，家人和教会中的同道都不明白她心中的痛苦，不能安慰她，在他们一起恳求主时，怀氏重新感觉愿为主作工。黑暗散开，光亮出现，见一光明火球降在她身上，她自己就失去了气力，得到主的命令说：“把我所指示你的告诉别人。”在她醒后，皮尔逊老伯就站起来说话了，他是因生风湿病而未能与大家一起下跪祷告的。他说：“我看见想不到的事了，一个火球从天而降，到了哈门爱伦姐妹的心中，我见到了！我见到了！我永远不能忘记这件事！这已改变了我全身。爱伦姐妹阿！要有主里面的勇敢。从今日起，我永不再怀疑了，我们以后将帮助你，必不使你灰心。”这是上帝为他所立的先知给人的证据。 从此怀爱伦就开始了传述上帝启示的工作。据统计，她在开始的二十三年中就见到异象约有二百次之多，她在见异象时的情形和但10 ：7-11；16-18的记载完全符合。 领人避免异端 在大失望后的一个阶段中，魔鬼想尽了办法，要使人走错误的道路，但这一切都由于上帝给怀氏的指示而被揭穿了。当时的错误派别有极端主义派、狂热派、催眠术、灵学、再定主再来日期的派别，透纳氏等领导的因恩门已关而不必作工的派别等。预言之灵就在此时开始了工作，藉着怀爱伦的写作、演说、及劝勉，使人们避免了这些异端，阻止了它们的扩散。 广泛的著作 怀爱伦写了许多著作，范围包括有对上帝救赎计划的阐明，对教会各种合时的证言，对教育和饮食卫生的讨论，指示医药布道及其他各种布道的方法，和其他各种解释圣经真理的书籍、文件，已整理出版的书约有二万页，杂志稿件约二千篇。此外尚有地方性和私人性的成千上万页未出版的文件。 工作生涯 怀氏生于世界历史、宗教、政治的高涨点，她反对美国的奴隶制度，提倡饮食节制等等。她并不占有教会的高位，而是以一平信徒的身份，为主传述指示。她平时与常人生活无异，是人们的邻舍朋友。在家中是贤妻良母。她一生被教会和邻里重视。 除了流动性的旅行外，她住在美国的巴特格勒有30年，欧洲有2年，大洋洲9年，美国的圣赫勒拿15年。总共作主的使者的年数是七十年（1844-1915）。 (资料来源自百度百科) 怀爱伦是上帝的使者吗? “不要消灭圣灵的感动，不要藐视先知的讲论，但要凡事察验，善美的要持守。”（帖前5:19-21） 注：圣经中固然有警告说，末时将有撒但的工作，假先知的兴起（帖后2:9；启16:14），但也有应许说，主来前有预言的恩赐出现于余民教会中（启12:17；19:10；珥2:28-32）。主耶稣警告我们要谨防假先知（太24:4,24），可是并非说所有的先知都是假的，主教我们“凭着他们的果子，就可以认出他们来。”（太7:15-20）。 古时的以色列人是不善于分别先知的真假的。他们常接待假先知（结22:28），而杀害上帝的真先知（太23:37）。但圣经已给了我们下面几点断定诸灵是否出于上帝原则： ⑴ 与“训诲和法度”相符（赛8：20），就是这灵应不是违反上帝在圣经中的指示和他圣洁、公义、良善的律法的。 ⑵ 不叫人事奉别神（申13：1-5），就是不使人走上远离上帝的道路的。 ⑶ 有好果子（约一4：1-3；太7:16），也就是先知要有良好的行为和工作果效的。 ⑷ 所说的预言是应验的（申18：20-22），因为唯有出于上帝的才会准确地预言将来。（赛41：21-24，44：24-28）。 我们用以上四项原则来衡量怀爱伦的工作，就可断定她确是一位上帝的先知。前三项可由基督复临安息日会的信仰和工作符合圣经真意可以看出。因为这正是在怀爱伦肯定和阐明下发展起来的。 怀爱伦也曾说过不少预言。这些预言都是圣经预言对现时代的推广及应用。这种地方性和时代性的预言包括有教会、国家、城市等方面。这一切预言已具体地应验，或正在应验中。我们简略地列举两件事作为说明： （甲）旧金山城的倾复：自1902年起，怀爱伦即警告，有大城市将遭灾祸。因城市中人口多，罪恶的势力亦较乡间为强。怀氏更明确指出了旧金山及奥克兰二城之名（奥克兰与旧金山隔河由桥相联而附属其住宅区）。在1902年她写道：“不久，这些城市将受主的审判了。旧金山及奥克兰正变成所多玛及蛾摩拉的样子，主将在忿怒中，临到他们。”（1902年文稿114）在1903年4月20日，怀氏又再次警告称，旧金山及奥克兰不久将接受审判。在1906年4月16日，怀氏又见异象，见到许多游戏场、戏院旅馆和富户的房屋都被摇动坍倒在地。空气中充满了惊恐和死伤者的呼号。这月的18日，就是她见异象后的第二天，旧金山就因地震及大火而毁灭了。奥克兰虽被主慈怜的手留下（拿4：10-11），但亦已饱受了警告。 （乙）灵学的发展：1848年美国海兹未城姓幅格丝的两女子家中有一种奇异的响声出现，此即灵学（又名招魂术）的发起。在起初是没有多少人相信的，也无教会的组织形式。人大多以为这是骗局，但怀氏在1849年即称此事将变为普遍，披着宗教的外衣，使人离开圣灵之教训。以后又多次指出这事的严重性。这些警告都是在很少人注意灵学的时候发出的。果然，到1858年，灵学信徒已有一百五十万，神媒四万个，到1880年已发展到许多国家。今日更已普遍到国外各教会中，以为这是一种宗教上的“复兴”，是要改正许多缺点的。实则这是完全违背圣经教训的一种学说。 所说预言的应验满足了证明一位先知是出于上帝的所有四项原则。怀爱伦著作出于上帝是看过的人都可以作见证的。这些著作“不是用智慧委婉的言语，乃是用圣灵和大能的明证。”（林前2：4） 我们必须信上帝的先知吗？ “信耶和华你们的上帝就必立稳；信他的先知就必亨通。”（代下20：20）。 (资料来源自百度百科) 怀爱伦的写作简介 怀爱伦写了大量的作品，事实上她是美国的最多产的女作家之一。她有超过二千五百万字的作品。内容是非常的广泛，除了写出对圣经的领受，以及属天的启示，还包括许多家庭教育、卫生健康、节制。当然，她最重要的是五部善恶斗争丛书，以及达到五千页的对教会的证言。其中包括了许多对个人的辅导、劝勉和警戒。还有关于对圣经要道的注释都是重要的部分。特别有40年之久，她写了许许多多的文章，发表在本会的公报和主要的刊物上。所以不论就数量和质量讲，怀爱伦姐妹所留给世界和教会的是极重大的遗产。现在由怀氏著作托管委员会监管这一切。我们现在简单的来介绍一下她的著作。 她的第一本书叫《早期著作》是很多复临信徒所珍爱的一本书。虽然这本书只有二百页的篇幅，但是它包含了许多宝贵的内容。其中有怀爱伦所见的第一个异像。我们以前提到，这是在1844年大失望以后，对忠贞的复临信徒一个极大的安慰和鼓舞。让他们看到，顺着上帝的呼召而走在天路上的余民有大光在照耀着他们。他们一步一步地走向新耶路撒冷，在那里，上帝为他们预备了筵席。但同时在《早期著作》中，又有提醒和警戒，就是当时还是不断的有人为主的再来设定时日，为了避免他们重蹈一再失望的覆辙，在《早期著作》里面这样的写到：“1844年以后，时间再也不成为一个试验，而且也永远不再作为一个试验。”而就在复临运动经受考验的时候，在1844年，在纽约的一家，有所谓鬼敲墙的事发生，当时有许多人感到很困惑，思想上也很混乱，这倒底是出于上帝的呢？还是一种自然的现象呢？或者是一种神奇的奥秘呢？当时众说纷纭，但是上帝的子民无需在黑暗当中彷徨，因为藉着爱伦姐妹传出这样信息：在纽约和其它地方所谓的神秘传说是出于撒但的能力。而且在《早期著作》86页讲到：这样的事情将来越来越多，而且披上了宗教的外衣。当时许许多多的人受了迷惑，中了撒但的诡计和恶天使的愚弄。但是复临信徒由于得到上帝的指示，知道这些工作是出于撒但，结果就使他们避免了危险。而《早期著作》另外一个更重要之处是：包含了以后历代斗争丛书的雏形。虽然它的笔触很简单，但是已经把善恶斗争的一个纲要提示了出来。在当时尽管复临信徒稀少，经费非常有限，但却承受了这样一个宝贵的遗产，就是为后人提供了属灵的光照。 怀爱伦姐妹不断地得到进一步的启示，所以她的篇幅和内容也不断地扩充，成为现在的五部斗争丛书。即《先祖与先知》、《先知与君王》、《历代愿望》、《使徒行述》、《善恶之争》。这五本斗争丛书非但在它的内容和历史时期和圣经是平行，而且是从创世一直到将来新天新地，其中指出了一条大纲----基督和撒但，善恶之间的一个大斗争。 《先祖与先知》一书几乎概括了三千年的历史。在十九世纪中叶，正是进化论出笼的时候，也是新神学派、高级评经家大肆活动的时候，结果就动摇了许多人对圣经的信仰。尤其是对创世的记录和故事表示怀疑，但是《先祖与先知》以清楚的笔调，讲到世界的起源以及上帝对待人类大家庭的作为。在怀爱伦的论述当中，她清楚的指出，圣经中的创世记是有关我们世界历史开端的可靠记录。她多次在异像当中得蒙看见那些最原始的景象，另外对创世记第6-9章的洪水有更细腻的描述。由于在异像当中所见到的景象是栩栩如生，所以在她的笔下也呈现出一幅更为动人的景象，也是惊人的景象。而在当时的进化论以及所谓地质学家，他们要想起来推翻圣经记载的时候，本书起了极其重要的见证作用。 《先知与君王》是讲到旧约圣经的后半部。不少教会和团体对以色列国以及这个民族有着或左或右的观点。一方面有许多人以犹太人犯罪为理由，无故地肆意迫害他们，而另外一面，许多人也误解圣经的许多篇幅和章节，认为犹太民族至今还是上帝的选民，还会全家得救。但从这一本《先知与君王》里面非常清楚的看见，上帝在人国中掌权。上帝是慈爱的，也是公义的，他是历史的真正主宰。而以色列的历史只是作为世上万国万族的一个前车之鉴。这从所罗门王直到被掳归回的历史和教训足以提供给世界上每一个国家、每一个君王或者领袖。以及宗教界和普通的百姓，许多的宝贵的指示、安慰和警戒。 第三本是《历代愿望》，这是讲述耶稣基督生平教训的最重要的、最伟大的著作。有人访问预言之声的创办人理查士牧师，问他：“在预言之灵的书中哪一本，那一章对你特别有意义呢？”他回答是：我觉得《历代愿望》和《喜乐的泉源》两本书都非常好，但要我选出哪一本最好就很难下结论。对我来说，《历代愿望》是有史以来最伟大的书，读者曾经是一边读一边流泪，我也不例外。理查士牧师的见证代表了许许多多读过这本书的人，她把耶稣基督写得这么的神圣，又这么的平凡；这样的威仪又这样的仁慈。真是在世人面前高举了基督，让人看到基督是人类的救主、人类的唯一希望。据说在美国的国会图书馆当中，这本书列在许多类似的书当中，首屈一指，而且它文笔的优美、内容的深刻以及信息的感人，使它成为不少美国大学的文学读物。我个人也有这样的体会，往往读这本书就好象把自己带到了基督的脚前，来瞻仰他的荣美以及体会上帝的爱。这本书在四福音的基础上令许多篇幅成了更细致动人，千秋不朽的故事，也焕发了新的启示和亮光。 第四本是《使徒行述》，它概括了作为第一部教会历史的使徒行传，保罗书信及通称的教会书信。总之，涵盖了四福音之外的一切新约书卷。对使徒行传的阐述详尽深刻，许多历史的教训，教会的成败经验，尤其是圣灵的工作都陈述得非常动人，而对保罗书信有独到之处，有助于后世从第一代教会的经历及领受中得到教益。 最后，来到大斗争丛书的最后一本《善恶之争》。这本书概括了人类的几千年的历史。当然重点是在耶稣时代以后，直到末世所有的善恶大斗争。这本书中的历史部分既是旁徵博引，又是禀受上天的灵感和启示，指出了人类所面临的一切重大的问题，特别讲到世界末了所必然要发生的一些灵界的斗争以及届时背道势力的猖獗，和上帝子民最终的得胜。凡是被善恶之争这亮光所鼓舞、所启示的人往往对这卷书爱不释手。因为通过这本书，基督的门徒既知道他们的过去，也看到他们的将来，并知道他们怎样来处理现在。在《善恶之争》这本书的导言中面，怀爱伦姐妹说：上帝的灵集中圣经中几件伟大真理向我指明，并将过去和未来的种种景象显给我看，就吩咐我将启示我的事告诉众人。要我循着历史上善恶战争的史迹叙述出来。藉以显明那即将临近，未来战争的真相。可以说，作者曾蒙圣灵的光照得以看到善与恶之间长期战争的种种景象，并多次蒙主的允许得以目睹生命之君，我们救恩的创始者基督，与那邪恶之君，罪恶的创始者----就是第一个违犯上帝律法的撒但之间历代的大争战。这就形成了这本书的一个纲，或者是一个金线，也是最扣人心弦的地方。她也讲到，在异像当中，所有这些都好象是栩栩如生的现实一样。而且她难以用笔墨来形容这一切斗争的情景，所以这五本历代斗争丛书就体现了神圣历史的哲学。它告诉人生活的哲学，解释了历史，以及所发生的事件的真实的意义。这是我们余民教会所承受的宝贵的遗产，也是值得自豪、并乐于与其他所有的人分享的真理。 第二大类就是给教会的证言。这几乎有五千页之多，一共形成九卷，就是《证言卷一》到《证言卷九》，此外还有《证言选辑》。如果说以上五本斗争丛书是向普世的人提供的，那么这些证言是特别对教会、教会的领袖及教会里面的信徒所写的。我们记得预言之灵不就是为耶稣做见证的吗？这就是传达耶稣的证言，整个宇宙都关怀着地球及与人类有关的救赎的计划。而天上的上帝也是时时关心着地上的大家庭对此所作的反映。上帝为此就对他末世的信徒给与及时的信息和亮光。怀爱伦姐妹在《证言卷五》661面说:上帝在古时的时候藉着先知和使徒的口对人说话，而这些日子，他是藉着他圣灵的证言来对他们说话。上帝要他的百姓追求明白他的旨意和所提供给他百姓的殷切的教导。从1855年开始，她就经常的发表给教会的证言，而这些信息都是非常的实际，所处理的问题包括守安息日、包括作为父母的责任，以及教会当中效法世界的光景。还有论到因信称义或者研究圣经去应付那些背道者的反对。并提到传道人和他们的妻子，以及如何作上帝的管家，并怎样预备迎见主。她写道：主要责备那些自称是遵守他律法之人的错误，他指出他们的罪，而且公开他们的罪，是为了要他们和罪、和邪恶完全脱离。并且在敬畏他之中，能够达到完美的圣洁，去准备自己，或者是在主里面安睡，或者是变化升天。上帝责备、训戒他们、纠正他们，以致他们能够被炼净、升华，而最后能够被提升到他的宝座面前。这些都是写证言的目的。有的时候，也藉着证言纠正那些传错道的，上帝为了给那些人再一次悔改的机会，甚至于也包括指出一些生活当中隐秘的事情。证言中就是把圣经的真理、教义、真理的原则和发生在教会和信徒当中的具体的事项给予属天的信息，和属灵的亮光。既安慰、鼓励、也有劝勉和责备。这就是先知一贯所担任的工作。折毁、拔出、毁坏，为要建立、栽种、建造。 第三大类是关于健康卫生的著作。在复临运动和基督复临安息日会的早期，上帝就一步一步的带领他们能够离开那些会毁损健康的食物，并指引出一条健康的康庄大道。给了他们卫生、健康、节制的信息。十九世纪的中期和后期，当时绝大多数的人，甚至于医务卫生界，在有关生理学、卫生和营养上都有许多无知的成分。在今天看来，甚至于是可笑的，但出自爱伦姐妹的口和她的笔，从她过世时1915年到现在，就越来越清楚的证明了她信息是多么的正确。当时代的人并没有意识到什么胎教或是母胎时期所受的影响这回事，怀爱伦姐妹就指出了它的重要；当时的人对烟的危害还不完全明了，但怀师母已经指出，这是造成癌症的重要原因之一。她也提到了先天的缺陷是由于酒精的作用，以及食物对人的健康的影响。曾有人大量的用盐，而另一些人则认为要禁止用盐。怀爱伦说，要用一点盐，说明了她非但是采取中庸，而也证明了她奇妙的正确性，一反她当时所谓科学家的见解和结论。对待糖的危害，她早已指出，这对我们中国人很多年的传统的想法也是截然相反。我们总认为糖是非常宝贵的，极其需要的，但事实上，糖，尤其多量的糖对人类健康的影响和危害非常之大。同样，怀爱伦当时参加关于节制的运动，多次在大会上提倡要禁酒。这在今天因为酒精所引起的种种后患可以看到先知的慧眼。康乃尔大学营养系的教授麦凯，曾经讲到：当一个人读到怀爱伦所著的《服务的真诠》和《论饮食》，那么在现代营养学的亮光当中，他就会得到一个印象，认识到她著作的正确性。不管她的著作是写在现代科学的营养学很早之前这个事实。但对今天来讲，没有比这个更好的，一个全盘的指引。就连怀师母在世的时候，一个世界知名的凯洛克医生也认识到这一点。基督复临安息日会由于遵行了这些健康的证言，或者是卫生改革，所以就整体来讲，他们的健康程度比一般人为强，他们的寿命也比一般人长。这是已经经过科学研究而做出的结论。而在这些方面，确实是预言之灵藉着怀爱伦姐妹带来的福份。 第四类有关家庭和教育方面的著作。《教育论》、《复临信徒的家庭》、《儿童教育指南》这些都是非常著名而又实用的书籍。怀爱伦清楚的看到家庭的深远的影响。她曾经讲到：一个社会的健全、一个教会的成功、一个国家的兴盛，都有赖于家庭的影响。所以在预言之灵的著作当中，有相当的篇幅是对做父母的指导。她提到学前教育的重要性，尤其是父母，特别是母亲，是孩子的第一个教师。所有的教育的发展都应当依循着灵、智、体这几方面的均衡的、和谐的发展。这样可以准备学生投入今世快乐的服务中去，而且在来生进入到更广大的事奉和更快乐的境界中去。《教育论》里面提出了很多极其精辟的教育的原则，凡是能够照着这些原则去做的，不论是学校或是学生，都会蒙受极大的福份。有位哥伦比亚大学的教育系的教授，读了这本《教育论》以后，就认为这本书是超越时代五十年。另外一位日本教授在他的本国印行此书，在他书的导言中讲到：这是怀爱伦蒙受灵感的笔所写下的。更有一位大洋两岸极其知名的教育家和作家，他在欧洲他的本国担任过教育部长，当他在美国讲学的时候，他发现了《教育论》这本书，他给予高度的评价，而且他也翻译和出版了整本的书，是用萨尔维亚的语言出版的。奇怪的是，他居然据为私有，以他的名义来出版，不过从另外一个侧面也可以看到在这位知名的学者心目当中，这本书占有何等崇高的地位。另外在怀爱伦过世以后，所编纂的《复临信徒的家庭》和《儿童教育指南》都是对父母和教师有许多具体的帮助。而且怀爱伦不单是具有先知的慧眼，而且她本人也是一位贤妻良母和好的教师。她揉合了她自己的经验，在这些书中流露了深刻的感情。 而怀爱伦在她的晚年意识到她自己已不久于人世，但是还有许多的工作，觉得还没有完成，特别是她的许多的杂志和文章还没有加以整理，所以她就留下遗嘱，希望后人能够从中把这些自天而来的有用的宝贵的材料能够编纂成书，这就是形成了在1915年，怀爱伦过世以后，几乎经常有新的怀著出现的理由。她离开了世界，但是上帝藉着她所带来的信息还在继续指导着教会、关怀着他地上的儿女。《传道良助》、《证言选辑》、《证言精选》、《怀氏文稿》、《告青年书》以及《基督复临安息日会圣经注释的附编》、《怀爱伦注释》的部分，特别是有许许多多的每日灵修的晨钟课本，都是出自怀爱伦注释的内容。如《信仰的基础》、《崇高的恩召》、《主必再来》。总之在二千五百万字里面，有许多宝藏在其中。于是在重新组合的时候就发出一种新的亮光来。不论对个人的灵性、对教会的指导以及对社会的推动都起了极其重要的作用。当然讲到这里不能不提到《拾级救主》，现中文版翻译为《幸福的阶梯》或者是《喜乐的泉源》。这本小书一共十三章，就是怎样一步步的把人引导到基督面前，而且使基督徒的经验能够逐渐的登峰造极。从上帝就是爱讲起，以至告诉罪人必须仰望基督；然后就是悔改、认罪、重生、献己、信心和悦纳、信徒的试验，在基督里成长，基督徒的生活与工作，以及不断的追求认识上帝；也告诉我们祈祷的特权以及怎样应付世界上可能有的疑惧；最后达到在主里面常常喜乐这个崇高的境界。这本美丽、动人、深刻的小册子已经被翻译成一百多种文字，在世界上发行几千万册，没有任何一本宗教的书籍能和它相比的。上帝藉着这本书，已经引导了多多少少的人来就基督，建立了稳固的、基督徒灵性的基础。因着时间少，或者机会不多的人可以先介绍这本书来读。我自己也很喜欢读这本书，我的岳父几乎能把这本书全部背出来。就在他最艰难的岁月里面，不论是受到磨难或是在最后患病的期间，他都是手捧这本书，不断地读和默想主的话语，而化作他人生痛苦时的力量以及焕发他心中喜乐的一个泉源。因为这本书告诉我们，我们信仰的中心是耶稣基督，他是我们的救主，是我们荣耀的盼望，是我们在患难中随时的力量。 最后，我们说预言之灵就是上帝把这恩赐赐给了怀爱伦姐妹，让她在余民教会当中做他的信使，传达他的信息和旨意，而我们今天承受了这样丰富的一个遗产，若把它比作是（她自己所说的）小光引导到大光面前，我们是否已经被基督话语的亮光、基督生命的光照亮了我们的内心，我们人生的旅途，及照亮我们人生的幽谷呢？这些书籍就好比一张海图，可以避免我们在人生的汪洋大海当中触礁，或者是偏离航道。我们在所有这些书籍当中，能得到最健康、最丰美的食物和筵席。如果我们说百闻不如一见，那么，就接受诗人所讲的，“要尝尝主恩的滋味，便知道他是美善”，让我们多一点阅读、研究、领受这些宝贵的信息。 “我用主赐给我的权柄说出主的话，然后我就把事情交在祂手中，因为我知道我已经尽了自己的职责。 不管人们会否选择听和接受，这是我必须做的。 但我不可说出自己的话，以免削弱上帝给我的见证。” 《信函》第145号，1902年 "I speak the words of the Lord, with the authority that He gives me, and then I leave the matter in His hands, knowing that I have done my duty. This I must do, whether men will hear or whether they will forbear. But I am not to speak words of my own, lest I weaken the testimony God gives me." —Letter 145, 1902.

返回研究目录 上一篇 下载中文 下一篇 路锡甫想作神圣议会的第三位成员 路锡甫想作神圣议会的第三位成员 （先祖与先知，第一章） 这道就是上帝的独生子基督，他与永生之父“原为一”──性质相同，品格相同，意志相同──惟有他能参与上帝的一切谋划和旨意。 天父借着他的儿子创造了天上一切的生灵。 ...但是，上帝所膏的圣子乃是 “上帝本体的真像，” 又是 “上帝荣耀所发的光辉，” “常用他权能的命令托住万有，” 并在万有之上执掌至尊的王权。 评语: 唯有基督能参与祂父亲的一切谋划和旨意。神圣议会只有两位成员----父和子。父借着祂儿子创造天上一切的生灵。所以基督在万有受造物之上执掌至尊王权，惟基督并不在父神上帝之上。 路锡甫渐渐地放纵他那自高自大的欲望。经上说：“你因美丽心中高傲，又因荣光败坏智慧。”“你心里曾说，……我要高举我的宝座在上帝众星以上；……我要与至上者同等。”（结28:17；赛14:13,14）虽然他所有的荣耀都是从上帝而来，这个大能的天使却认为是出于自己。他的地位虽然高过一切的天使，但他却不知足，并擅敢贪图创造主所独有的尊荣。他所追求的，不是使一切受造之物，以敬爱并效忠上帝为至上，乃是使他们事奉并服从他自己。这个高贵的天使贪图无穷之父所赋予他儿子的荣耀，并希冀基督所有的特权。 　　于是天庭的完全和睦被破坏了。那些主张应当以上帝的荣耀为至上的天使，看到路锡甫所怀以事奉自己来代替事奉创造主的心，不禁起了惶恐的感觉。众天使在天上的议会中恳切地规劝路锡甫。上帝的儿子向他说明创造主的伟大、良善和公正、以及他律法的神圣和永不改变的本质。天上的秩序原是上帝亲自建立的；所以路锡甫偏离这秩序，就是侮辱了他的创造主，并自取败亡。但是这出于无限怜爱的警告，反而引起了抗拒的心理。路锡甫放任自己妒忌基督的心，故越来越顽梗了。 　　这个高贵的天使居心抗拒上帝儿子的至尊权威，借以否定创造主的智慧和慈爱。这个才智仅次于基督而超于上帝众军之上的天使，竟倾其全力以求达到这个目的。但那甘愿将自由意志赐给一切受造之物的上帝，不忍见任何天使听从叛逆势力的诡辩而不加以提防。在大争战展开之前，上帝要向全天庭清楚地说明他的旨意，因为他的智慧和良善乃是他们一切喜乐的泉源。 宇宙的大君招集了天上的全军到他面前，为要当着他们宣布他儿子的真正地位，并说明他和一切受造之物的关系。上帝的儿子是与父同坐宝座的，所以自有永有，亘古常在者的荣耀乃是父子所共有的。千千万万的圣天使集合在宝座四围，聚成广大无数的会众，其中地位最高的天使，都以仆役的身份在上帝圣颜的光照之下欢喜快乐。于是上帝当着天上的会众声明，惟有他的独生子基督能完全参与他的谋划，惟有基督有权执行他大能的旨意。上帝的儿子曾在创造天上众军的事上成全了父的旨意，所以他们应当敬拜服从基督，象敬拜服从上帝一样。而且基督还要在创造地球和其上居民的事上施展他的权能。但在这一切事上，他并不会违反上帝的计划去追求自己的权柄或尊荣，却要高举上帝的荣耀，并执行他慈爱的旨意。 　　众天使欣然承认基督的至尊权威，并俯伏在他面前，向他倾露他们的挚爱和崇敬。路锡甫与他们一同跪拜，但他心里却在进行着一种奇特而剧烈的争战。真理、正义和忠信，正在与嫉妒的心理发生冲突。圣天使的影响似乎一时克制了他。当赞美的声音出自千万天使的口，以嘹亮的音调洋溢天庭时，他那邪恶的心意似乎被征服了，一种莫可言宣的爱感动了他整个的身心。他便和一班无罪的敬拜者，一同向父与子倾露爱心，但不久他又因自己的荣耀而满心骄傲。贪图高位的欲望死灰复燃，妒忌基督的心又发作起来了。路锡甫不感戴上帝所赐给他的尊荣，他不以之为上帝特别的恩赐，所以也不感激创造他的主。他却因自己的荣光和高位而骄傲，并希冀与上帝同等。路锡甫固然是天上众军所爱戴所尊敬的，众天使乐意执行他的命令，而且他赋有超过他们的智慧和荣耀，然而上帝的儿子既与父有相同的能力和权柄，自比他更高了。基督得以参与天父的谋略，而路锡甫却不能这样与上帝的旨意有分，这个大能的天使怀疑说：“基督凭什么居首位？他为什么比路锡甫享有更大的尊荣？" {怀着，«先祖与先知»，原文第34-36页} 评语: 宇宙中只有另一个生灵欲参与神圣父子的计划和旨意，那就是一位名叫路锡甫的高傲天使。就是他要神圣议会添加第三位成员! 上一篇 返回研究目录 下一篇 到最頂

返回研究目录 上一篇 下载中文 Read in English 下一篇 救恩归与谁 救恩归与谁？ 启示录 7:9-10 9 “此后，我观看，见有许多的人，没有人能数过来，是从各国、各族、各民、各方来的，站在宝座和羔羊面前，身穿白衣，手拿棕树枝，10 大声喊着说：“愿救恩归与坐在宝座上我们的上帝，也归与羔羊。” 这章节对任何会基本算数的人都很清楚，它说救恩归与两位生物。 就是“做宝座上我们的上帝” ...也... 归于“羔羊”。撒迦利亚也为我们确认了这和平的会议是在这两位生物之间，他写道：“。。。使...两职...之间筹定和平。” 撒迦利亚书 6:12-13 12 “对他说，万军之耶和华如此说：看哪，那名称为大卫苗裔的，他要在本处长起来，并要建造耶和华的殿。13 他要建造耶和华的殿，并担负尊荣，坐在位上掌王权。又必在位上作祭司，使两职之间筹定和平。 使徒行传第7章记载了司提反看见一个异象，他所见的如以下： 使徒行传 7:55-56 55 “但司提反被圣灵充满，定睛望天，看见上帝的荣耀，又看见耶稣站在上帝的右边， 56 就说：“我看见天开了，人子站在上帝的右边。” 因此我们知道耶稣是那 “羔羊”，是站在上帝右边的那位。 但是，那位 “在宝座上” 的上帝是谁？ 以弗所书 1:17-20 17 “求我们主耶稣基督的上帝，荣耀的父，将那赐人智慧和启示的灵赏给你们，使你们真知道他。18 并且照明你们心中的眼睛，使你们知道他的恩召有何等指望，他在圣徒中得的基业有何等丰盛的荣耀；19 并知道他向我们这信的人所显的能力是何等浩大，20 就是照他在基督身上所运行的大能大力，使他从死里复活，叫他在天上坐在自己的右边， 耶稣说… 启示录3：21… “得胜的，我要赐他在我宝座上与我同坐，就如我得了胜，在我父的宝座上与他同坐一般。” 因此在宝座上的那位上帝是天父上帝而在祂右边的是祂儿子耶稣基督。 所以救恩是归与谁呢？ 圣父和圣子！ 救恩并不归与什么 “三位一体神”。 我们不会因”三位一体神”而得救。 我们会因天父上帝和祂儿子耶稣基督得救。 而且这就是为什么敬拜也会归给父上帝和耶稣，直到永永远远。 启示录 5:13 “我又听见在天上、地上、地底下、沧海里和天地间一切所有被造之物都说：“但愿颂赞、尊贵、荣耀、权势都归给坐宝座的和羔羊，直到永永远远。” 由此我们如今也不应该与“三位一体神”相交，而是如圣经所说与父并他儿子耶稣基督相交。 约翰一书 1:3 “我们将所看见、所听见的传给你们，使你们与我们相交。我们乃是与父并他儿子耶稣基督相交的。” 的确，我们乃是与父并他儿子耶稣基督相交的。 也正因为救恩是归于父上帝和祂儿子，所以耶稣确认了永生是基于对父和子这两位的认识。 约翰福音 17:1-3 “耶稣说了这话，就举目望天说：“父啊，时候到了，愿你荣耀你的儿子，使儿子也荣耀你；2 正如你曾赐给他权柄管理凡有血气的，叫他将永生赐给你所赐给他的人。3 认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生。 你是否靠着天父和祂儿子得救？ 还是你被欺骗而敬拜三位一体假神？ 世人必须弃偶像，归向上帝，要服侍那又真又活的上帝 （天父），并等候他儿子（耶稣）从天降临。（帖撒罗尼迦前书1：9-10） 上一篇 返回研究目录 下一篇 到最頂

All trinity studies Previous Download Next Who was Right, the Early SDA or the Current SDA Who was right? The Early SDA Church or the Current SDA Church. The well-known Adventist Trinitarian Jerry Moon who was a co-author of the book “The Trinity” wrote, “That most of the leading SDA pioneers were non-Trinitarian in their theology has become accepted Adventist history,” He then goes on to say, “either the pioneers were wrong and the present church is right, or the pioneers were right and the present Seventh-day Adventist Church has apostatized from biblical truth.” — (Jerry Moon, The Trinity, Chapter, Trinity and antitrinitarianism in Seventh-day Adventist history, p. 190) Sadly, the latter is true. The present Seventh-day Adventist Church has apostatized from biblical truth. Ellen White wrote this at least 11 years after it was claimed she had become a Trinitarian. “And now, after half a century of clear light from the Word as to what is truth, there are arising many false theories, to unsettle minds. But the evidence given in our early experience has the same force that it had then. The truth is the same as it ever has been, and not a pin or a pillar can be moved from the structure of truth. That which was sought for out of the Word in 1844, 1845, and 1846 remains the truth today in every particular.” — (E.G. White, Letter 38, 1906) It was in this three year period that the pillars of faith were established. So more than 11 years after she supposedly became a Trinitarian, she states that the truths established in these first three years remained the same in every way still in 1906. So this is a declaration from her that the non-Trinitarian view they held in this period is still truth in every particular. Previous All trinity studies Next Back to top

返回研究目录 上一篇 下载中文 下一篇 耶稣在世时是否全知全能 耶稣在世时是否全知全能？ 在约翰福音21:17中，彼得对基督说：“主啊，你是无所不知的。” 那么我们又该如何理解耶稣这句话：“但那日子，那时辰，没有人知道，连天上的使者也不知道，子也不知道，惟有父知道。” （马可福音13:32）这里似乎有个矛盾，因为耶稣承认自己不知道一件事。《圣经》也说：“耶稣的智慧和身量（或作：年纪），并上帝和人喜爱他的心，都一齐增长。” （路加福音2:52）如果你已知道一切事，你又如何增长智慧呢？又说：“他虽然为儿子，还是因所受的苦难学了顺从。“ （希伯来书5:8）耶稣是否因那所为祂预备的身体而受到限制呢？祂是否像我们一样不得不学习各样事情呢？那彼得的话是什么意思呢？他说得对吗？因为耶稣并没有驳斥他。或许耶稣有一定的方法能有效的知道任何祂所需要知道的事？ 我们在许多《圣经》章节中找到了答案，例如约翰福音14:26，说：“...父因我的名所要差来的圣灵，他要将一切的事，指教你们，” 这句话是否意味着我们可以真的知道一切的事？人类的脑袋是否真的可以装得下上帝一切无限的智慧呢？这里所要申明的重点是，没有任何事是上帝的灵所无法向我们或向祂儿子指教或启示的。父知道一切的事，那么基督也可以透过圣灵的能力来知道祂所需要知道的任何事，不论是别人的想法，或者是按上帝的旨意所需的任何知识都好。 这不止涉及上帝圣灵的全知，也包含了祂的全能在内。在马太福音12:22-32中，耶稣赶走了魔鬼。法利赛人就告祂借着魔鬼的力量赶鬼。但耶稣由于是个百分百的人，就告诉他们说，祂是靠着上帝的灵赶鬼的。然后祂又告诉他们说，他们可以说话干犯人子而获得赦免，但亵渎圣灵总不得赦免。为什么呢？因为第28节说祂是靠着上帝的灵赶鬼的。别忘记，耶稣道成肉身，是百分百的人类。法利赛人所亵渎的不是人子，而是上帝的灵，因为那鬼是靠着上帝之灵的能力被赶走的。他们把圣灵的工作归因于撒但，因而亵渎了圣灵。无论如何，耶稣若不是暂时放下了祂的全能，就不会靠着圣灵的能力赶鬼了。耶稣说：“我凭着自己不能作什么。” （约翰福音5:30） 注意，马太福音12:22-32透露，那不得赦免的罪和亵渎圣灵，就是把圣灵的工作归因于撒但。有些三位一体论信徒不明白这一点，便结论说亵渎圣灵就是分享反三位一体论的课题。这是明显不对的。那主张三位一体论又如何呢？他们是否有可能实际上犯了亵渎圣灵的罪呢？如果“上帝的灵”是真的“上帝的灵”，就如《圣经》所说，而不是《圣经》从来没有用过的什么“圣灵上帝”呢？如果三位一体论是错的话，那么他们口中的圣灵就确实是撒但的创作，而不是父和子的灵。如果这是撒但的杰作，那么信三位一体论的人便是将圣灵的工作归因于谁呢？他们将无意间把上帝之灵的工作归因于撒但，这才是不得赦免的罪！你千万不能弄错这一点。 给复临信徒参考： “是什么构成干犯圣灵的罪？是将圣灵的工作刻意归因于撒但。” （怀爱伦著，《教会证言卷五》第634页，第1段，1889年） “干犯圣灵最常见的方式是执着不断的轻视上天请人悔改的邀请。拒绝基督的每一步骤，就是朝向拒绝救恩和干犯圣灵的一个步骤。” （怀爱伦著，《历代愿望》第324页，第2段） “犹太民族因拒绝基督而犯下了那不得赦免的罪。我们也可能因拒绝接受救恩的邀请而犯同样的错误。” （《历代愿望》第324页，第3段） 据《圣经》若干次披露，基督在世所行的神迹都是祂在天上的父行的。约翰福音11:40-41显示，拉撒路的复活是借着祂父亲所行的。耶稣所行过的每一件大神迹也都是由祂的门徒或旧约的众先知以类似的方式施行的，包括在水面上行走和叫死人复活。（太14:29 ；约14:12；徒20:9-10；王上17:22）这并非说明他们是万能的，而是说明上帝与他们同在，正如祂与祂儿子同在一样。耶稣医好了那瘫子后，“众人看见都惊奇，就归荣耀与神，因为他将这样的权柄赐给人。” （马太福音9:8）彼得解释说：“上帝怎样以圣灵和能力，膏拿撒勒人耶稣，这都是你们知道的，他周流四方行善事，医好凡被魔鬼压制的人，因为神与他同在。” （使徒行传10:38）耶稣也解释说：“...住在我里面的父作他自己的事。” （约翰福音14:10） 给复临信徒参考： “基督为有病和痛苦的人所行的所有神迹都是本着上帝的能力，因着众天使的服侍而行的。” （怀爱伦著，《评论与通讯》1873年1月21日） 据《圣经》透露，基督所知道的事，就只有祂成为人之后所学习的事，还有祂父亲借着祂的灵向祂启示的事。既然我们在天上的父知道万事，那么基督也可以有效的知道万事，“如果”上帝的灵向祂启示。这样说来，如果耶稣不知道祂复临的日子时辰，那只能是因为祂父亲没有向祂启示这一点，而我们没有被告知其背后的理由。 《圣经》显示耶稣知道别人心里所想的，但为了使这事与其他经文保持一致起见，耶稣这种洞察人心的能力必然是透过圣灵而得的。彼得、以利沙和但以理也都是借着上帝的启示而能知道别人心里所想的。（徒5:1-4；王下5:25-27；但2:28-30） 有些人会回应说，耶稣的人性不知道，但祂的神性知道，这是因为三位一体论教导说，耶稣一个人但祂以两种性质存活。耶稣不可能有两个心，一个知道，另一个不知道。当然，除非你要说身体与心灵是没有联系的荒唐论调。 为什么有些人难以接受和明白门徒还有其他先知都是本着圣灵的能力去行耶稣所行的所有相同神迹呢（罗15:9）？所以当耶稣成为人来到世间时，祂也以同样的方式行神迹。这也不明白吗？很多人似乎拒绝接受他们的主和救主成为人的时候放弃了许多事。他们似乎不能相信耶稣暂时放下了祂的全在、全知和全能。虽然很多人能接受耶稣放下了祂的全在功能，但那是因为他们没有办法避免这个事实。 然而，有多少人停下来想想他们救主那难以置信的爱，因祂暂时放下这些事而得以作出了远远更大的牺牲，还要冒着巨大失败的可能。耶稣甚至放下自己的尊严而经历了婴儿尿床的时期。只要我们接受《圣经》所记载的史实，就不需要到处去寻找策略来解释其他指出错误的经文。我们需要能够让所有经文和谐一致，并意识到当我们开始尝试把四方形的钉子或橛子硬塞进一个圆形的洞子里，那我们就会一事无成。 保罗在腓立比书2:5-9谈到基督的牺牲与谦卑时说，祂来世上时舍去了许多事，以至于死，而我们应当有祂这种心志和态度。希腊原文说祂本有上帝的形象或性情，但祂反倒虚己，意味着祂放下了那些使祂不能像我们一样活着和死亡的神性特性。如果祂保留着与上帝同样的形象和性情，那祂就不可能会感到困倦或遭受痛楚和人类所经历的各样事。耶稣本有一切包括不死的身体，但是祂却乐意为我们放弃一切，牺牲所有。可是到最后祂还做了一个更大的牺牲，祂放弃了不死的特性，以人类的身份而死，而且还死得异常痛苦且漫长。有些人不愿意承认基督所放弃的一切，那么他们也是不承认祂为了我们所付出的牺牲的程度与深度，及其如何彰显祂与祂父亲对我们那不可估量的爱。 那当耶稣回到天上祂父亲的身边时，祂得回了什么？事实上我们没有被告知具体的情况。但是我们知道祂得回了祂的全在特性，就是透过作我们的保惠师圣灵。比如耶稣说过：“我就常与你们同在，直到世界的末了。” （马太福音28:20）我们也知道，耶稣保留着祂手脚和肋旁上的伤痕（约20:25-27）。我们设想祂得回了一切，但我们还必须等到我们见到祂的时候才能知道祂与祂父亲为了我们究竟付出了多大的牺牲。 还有一个例子可供我们参考的，这也是很多人略过不看的地方。启示录1:1 说：“耶稣基督的启示，就是上帝赐给他，叫他将必要快成的事指示他的众仆人，他就差遣使者，晓谕他的仆人约翰。” 这启示是上帝赐给耶稣基督的。如果耶稣知道所有事的话，那祂怎么还需要祂父亲给祂启示这些事呢？ 这也说明耶稣不可能是那独一真神父上帝，或与父平行同等同永恒，如三位一体论所声称的那样。 上一篇 返回研究目录 下一篇 到最頂

返回研究目录 上一篇 下载中文 Read in English 下一篇 三位一体论的真相 [ trinitytruth.org ] 14-26 (共42部份) （14）耶稣基督是不是被造的？ 亚流是第四世纪的一名亚历山大城祭司。据官方的论述，亚流教导说，上帝在创造万物之前，祂有了一个儿子，是生出的，或是被造的，或被立的。有人声称，从亘古的时候，父上帝与圣灵有了某种形式的宇宙亲密关系，而产下了耶稣。他们推论说，“你还能怎样称祂为儿子呢？” 但这种概念是与《圣经》背道而驰的。《圣经》启示说，耶稣是创造主，而不是一个受造的生物，而且在祂创造万物之先，祂早就已存在了。（参阅约1：1-4） 《圣经》说，基督不是被造的，而是万物的创造主。约1：3说：“万物是藉着祂造的，凡被造的，没有一样不是藉着祂造的。” 这一节有两句直接的陈述，就是耶稣在道成肉身之前早已存在，并创造万有；以及万物都是藉着祂造的，凡被造的，没有一样不是藉着祂造的。你注意到吗？约翰说，不仅万物都是藉着祂造的，而且若是没有祂，则没有一样被造。【编按：这是英文《圣经》的直译。】 保罗也证实约翰所写的：“因为万有都是靠祂造的。” 祂接下来用更清晰的言语来陈述，确保我们明白他所说的“万有”是指什么。“无论是天上的、地上的、能看见的、不能看见的、或是有位的、主治的、执政的、掌权的，一概都是藉着祂造的，又是为祂造的。” （西1：16） 如果耶稣创造了万有，那么祂就不可能是受造之物。保罗还添加了下面一句，使读者更不至于误解这个事实。“祂在万有之先，万有也靠祂而立。” （西1：17） 如果基督创造了凡被造的一切，而且存在于一切受造之物之先，那么显然基督本身不可能列在受造之物当中。祂在一切受造之物之上，不是受造之物的一部分。基督是个受造之物的概念，否认了祂的神性。持有这种看法的人不可能对基督所真正享有的崇高地位有任何正确的概念。 给復临信徒： 注意，预言之灵并没有把“生出”与“被造”这两个概念画上等号，如一些人所声称的。“‘上帝爱世人，甚至将祂的独生子赐给他们，’——不是一个被造的儿子，例如天使，也不是一个得了名分【编按：英文直译相等于“领养”】的儿子，例如得赦免的罪人，而是一个按照圣父本体的真像所生出的儿子。”——怀爱伦著，《时兆》1895年5月30日。 “奉献长子的礼从最早就开始了。上帝曾应许赐下天上“头生的”来拯救罪人。” ——怀爱伦著，《历代愿望》原文第51页。{待续} （15）上帝是谁？ 上帝是不是一个有位格本体的生物？祂是不是一个物体，或是一种无形的宇宙力量？这些都是需要回答的重要问题。任何了解上帝,认识上帝的人都应该很容易回答这些问题。奇怪的是，有很多基督徒被这些问题给难住了，因为他们所领教的观念是，上帝是一种无形的神秘烟雾，弥漫着整个自然界。 但以理所看见的一个异像，有助于我们了解上帝是谁。他写道：“我观看，见有宝座设立，上头坐着亘古常在者，祂的衣服洁白如雪，头发如纯净的羊毛，宝座乃火焰，其轮乃烈火。” （但7：9）一位叫做“亘古常在者”的，一身白袍，一头白发，坐在宝座上。过了不久，“人子”（第13节）便来到祂面前觐见祂。亘古常在者必定是天父上帝。那么根据《圣经》，我们的天父是一个有位格本体的真实生物。 约翰也在异像中看见同一件事，他说：“我看见坐宝座的右手中有书卷，里外都写着字，用七印封严了。” （启5：1）约翰看见了这一幕之后不久，耶稣基督就来到宝座前，并从祂父的手里拿了书卷。我们再次看到上帝是个真实有位格本体的生物，祂坐在宝座上，右手拿着书卷。 上帝必定是个真实有位格本体的生物，因为耶稣说：“清心的人有福了！因为他们必得见神。” （太5：8） 耶稣也警告说：“你们要小心，不可轻看这小子裡的一个，我告诉你们，他们的使者在天上，常见我天父的面。” （太18：10） 我们应该意料到上帝是个真实有位格本体的生物，因为我们是按着祂的形象和样式造的（创1：26）。等我们升到天上的时候，我们会发现，我们长得像上帝一样。我们不会发现一只三头六臂的怪兽，或任何其他类似的怪物。上帝的外观形象跟我们的非常相似。 在希伯来书1：3，我们认识到耶稣基督是上帝本体的真像。因此，上帝必定是一位有本体的生物，而耶稣基督也是一个真实有本体的生物。 保罗也证实这一点。他写道：“你们当以基督耶稣的心为心。祂本有神的形象，不以自己与神同等为强夺的。” （腓2：5-6） 这里翻译成“形象”一词的希腊原文是指“一个人或物看上去的形态；外观。”（塔义儿希腊辞典）上帝有其外观形象，而祂儿子耶稣基督也有同一种外观。 启示录2：7和22：1-2说，上帝的宝座是在乐园裡，就是生命树的所在地，就在这里我们可以找到上帝和祂儿子。上帝的本体不能无所不在，但藉着祂的灵，祂就能无所不在了。要谨慎提防泛神主义，就是相信宇宙和大自然与神性完全相同，基本上使我们周围的一切都变成神。{待续} （16）耶稣基督是谁？ 耶稣“问门徒说：人说我人子是谁？他们说：有人说是以利亚，又有人说是耶利米，或是先知裡的一位。耶稣说：你们说我是谁？西门彼得回答说：你是基督，是永生神的儿子。耶稣对他说：西门巴约拿，你是有福的，因为这不是属血肉的指示你的，乃是我在天上的父指示的。” （太16：13-17） 这段经文说是天上的父指示彼得说，这位在地球上的耶稣，就是祂的儿子。耶稣基督作为上帝的儿子对于约翰是多么的重要，以致他在约翰福音的结论中写道：“耶稣在门徒面前，另外行了许多神迹，没有记在这书上。但记这些事，要叫你们信耶稣是基督，是神的儿子，并且叫你们信了祂，就可以因祂的名得生命。” （约20：30-31) 保罗从基督本身领教了福音之后，他所讲的第一篇道，就是关于耶稣是上帝的儿子。按《圣经》记载，“【扫罗】就在各会堂里宣传耶稣，说祂是神的儿子。” （徒9：20）使徒彼得曾经与耶稣同住，并亲耳听见祂所传的信息，他对耶稣说：“我们已经信了，又知道你是神的圣者。” 【编按：英王钦定本《圣经》翻译成“又知道你是那基督，永生神的儿子。”】（约6：69）基督的门徒也感叹说：“ 我们信你是从神出来的。” （约16：30） 马大是耶稣要好的朋友之一，她曾听见耶稣的许多教训。她对耶稣说：“主啊，是的，我信你是基督，是神的儿子，就是那要临到世界的。” （约11：27） 腓利向太监传福音之后，马上说：“你若是一心相信，就可以。他回答说：我信耶稣基督是神的儿子。” （徒8：37） 马可在他福音书的第一节就说了耶稣是谁：“神的儿子，耶稣基督福音的起头。” （可1：1） 即使是魔鬼也知道耶稣是谁。“他们喊着说：神的儿子，我们与你有什么相干？” （太8：29） 那么魔鬼是如何知道耶稣是上帝的儿子呢？因为他们曾经见过祂！那些鬼魔曾经住在天上。当路锡甫被赶出天庭时，他带了三分之一的天使与他一同被赶出天庭（启12：9）。所以他们知道耶稣是上帝的独生子！ 基督说：“我告诉你们，凡妇人所生的，没有一个大过约翰的。” （路7：28）施洗约翰作见证说：“我看见了，就证明这是神的儿子。” （约1：34） 在所有的见证人当中，最大的见证还是父上帝本身。祂两次从天上说：“这是我的爱子。” （太3：17；17：5）耶稣宣告说：”【我】是神的儿子。“ （约10：36） 祂说，祂是“神【的】独生子。” （约3：18） 根据《圣经》，耶稣基督是“生”的，意思就是诞生，在任何物被造之先，在上帝差祂降世为人许久之前，祂就已生出。（参阅约3：16-17；18：37；西1：15；来1：1-9；约壹4：9）《圣经》没有告诉我们耶稣是如何诞生的，不过上帝要我们知道耶稣是祂所至爱的儿子。耶稣说：“因为父怎样在自己有生命，就赐给祂儿子也照样在自己有生命。” （约5：26） 如果耶稣从永恒一直都与父一同存在，如三位一体论所声称的，那么上帝就不可能赐给祂儿子生命，因为祂儿子的生命也就是自有的了。但是《圣经》的启示表明这是不可能的事。根据耶稣本身的见证，祂是上帝的独生子，并且真的从祂父承受生命。祂没有说祂是三位一体中的其中一位成员，扮演上帝儿子的角色的一位。祂说祂是上帝的儿子！ {待续} （17）耶稣在降世之前是不是上帝的儿子？ 三位一体论者经常声称，耶稣被称为上帝的儿子，只因为祂降生在伯利恒。然而，基督在降世时，道成肉身，降生为人，成为了“人子”，即人的儿子，而并非成为“上帝的儿子”，因为祂早已经是上帝的儿子了。《圣经》多次和多方启示我们，耶稣本是上帝的儿子，甚至在上帝“尚未”差祂来到世间之前，祂已经是上帝的儿子了，而并非来到世间之后才成为上帝的儿子的。譬如，下面两节经文说明上帝差祂儿子来到世间。因此，在上帝尚未差祂来之前，祂早已经是上帝的儿子了。 “神差祂独生子到世间来，使我们藉着祂得生。...” 约壹4：9 “因为神差祂的儿子降世，不是要定世人的罪，【或作审判世人】乃是要叫世人因祂得救。” 约3：17 上帝的儿子在祂降世以前500多年，就曾出现在烈火窯中，与忠心的三个希伯来人在一起。“看哪，我见有四个人，并没有捆绑，在火中游行，也没有受伤，那第四个的相貌，好像神子。” 但3：25 《圣经》也告诉我们，耶稣在万物被造以前，就已是上帝的儿子了。保罗描述基督的时候写道：“爱子是那不能看见之神的像，是首生的，在一切被造的以先。” 西1：15 注意，这一节的下半段在英王钦定本《圣经》中的翻译有误：“...是一切被造当中首生的。” 结果，一些信徒就用英王钦定本《圣经》来证明基督本身是被造的。但是这种诠释在《圣经》的其他地方却产生矛盾，例如约翰福音1：1-4和歌罗西书1：16，17。 所以我们看到，保罗告诉我们说，基督“是首生的，在一切被造的以先”，因为一切的受造之物都是上帝藉着祂儿子耶稣基督造的。“又使众人都明白，这历代以来隐藏在【编按：英文《圣经》有“藉着耶稣基督”】创造万物之神里的奥秘，是如何安排的。” 弗3：9 给復临信徒： “奉献长子的礼从最早就开始了。上帝曾应许赐下天上“头生的”来拯救罪人。” ——怀爱伦著，《历代愿望》原文第51页。 “上帝就差遣自己的儿子，成为罪身的形状，承受身体上的软弱，凡事受过试探，与我们一样。祂是永生上帝的儿子。祂的位格不是在祂降世为人的时候才开始的。”——怀爱伦著，《信函77》1894年8月3日。 《塔义儿希腊词典》说：“基督被称为一切受造物之首生的。祂藉着上帝而生，在全宇宙被造之物以先。” 《巴尔纳斯新约评论》对歌罗西书1：15作了这样的分析： “首生这个词（希腊文prototokos）的正式意思是指父母头生的孩子。“ 《杰密生、法瑟和布朗圣经注释》说：”在一切受造之物以前生的。“ 《马太亨利圣经注释》解释说：“祂在一切受造之物以前，在任何生物被造之前生的。” 《圣经》指耶稣基督是“神的像”，“那不能看见之神的像”，以及“神本体的真像”。（林后4：4；西1：15；来1：3）一个“像”永远都不是原始的样貌，它只不过是有原版的样式，或是原版的一个复制。基督是上帝的儿子，因此祂是父的真像。如果说父是祂儿子的像，那就不对了，因为父才是原始的。同样的，如果说基督是真神或原始的神，那就不对了，因为祂是真神的像。 《圣经》至少120次指基督为上帝的儿子，其中44次用了“神的儿子”这句短语。关于基督的儿子身份之真实性，祂5次被称为“独生子”，3次被称为“首生”，2次被称为“长子”，以及2次被称为“圣子”。【编按：中文《圣经》的译词与英文不尽相同。此处是取自中文和合本《圣经》。章节具体出处可参考第9集的神性名字对照表。】其中四节说，祂是在降世为人之前“生”的，所以这不可能是指祂在地球上从玛利亚的胎中出生的，有些人却选择相信这种说法。另外四节说，祂是“出于神”，“从父出来的”，或“从神而来”的 。这个课题的证据多不胜数。基督真是上帝亲生的独生子，是在一切受造之物以先，从父出来的。下面的章节，连同《塔义尔希腊词典》的注释，也揭示耶稣在创造世界以先就已从父生出。到了后来，祂才被差遣到世间来。 《塔义尔希腊英文词典》 G1831——身体从...出来，从...兴起，出生于 G2064——从一个地方来，往另一个地方去 约翰福音8：42 “耶稣说：倘若神是你们的父，你们就必爱我，因为我本是出于【G1831】神，也是从神而来，并不是由着自己来【G2064】，乃是祂差我来。” 约翰福音16：27-28 “父自己爱你们，因为你们已经爱我，又信我是从父出来【G1831】的。我从父出来【G1831】，到【G2064】了世界，我又离开世界，往父那里去。” 约翰福音17：7-8 “如今他们知道，凡你所赐给我的，都是从你那里来的。因为你所赐给我的道，我已经赐给他们，他们也领受了，又确实知道，我是从你出来【G1831】的，并且信你差了我来。” 既然三位一体论教导三位平行永恒之神性生物的道理，那么《圣经》论述耶稣为上帝的儿子这个真理，对三位一体论者来说，就成了另一个严重的问题，因为他们的信念与《圣经》产生了矛盾。如果耶稣真是上帝所生，如《圣经》100多处所说的那样，那么耶稣就不可能与父同样永恒了。所以，这又是另一个问题，三位一体论者必须把它解释掉。他们的典型解释就是玩弄《塔义尔希腊词典》对译成“生”的希腊词monogenes的定义。他们声称，monogenes的意思是指基督是独一无二、举世无双的，而不是指祂是上帝所生的独生子，如经文有意表达的含义。《史特朗圣经词典》给出的定义是：“独生，即唯独：独一（所生，孩子）”。因此，更准确的意思是独生子。每当这个希腊词用在人物身上时，它都是无一例外地指着亲子关系的。 以下是monogenes这个词在整本《圣经》中的所有用法。 “独生子” 共出现了五次，其中四次是指耶稣（约1:18；3:16；3:18；约壹4:9），一次是指被鬼附的儿子（路9:38）； “父独生子”出现一次，也是指耶稣（约1:14）； “独生的儿子”出现一次，是指亚伯拉罕的独生子以撒（来11:17）； “他母亲独生的儿子”一次，是指寡妇死里复活的儿子（路7:12）；以及 “独生女儿”一次，是指睚鲁死里复活的女儿（路8:42）。 【编按：中文和合本《圣经》与英王钦定本《圣经》所用的译词不尽相同。此处所列的经文乃出自和合本《圣经》。】由此可见，《圣经》凡用这个希腊词的经文没有一节不是指着所生的独生儿子或独生女儿的。 既然“儿子”这个词当意指基督时，不止一次在前面加了“独生”两个字，那么其意思不外是耶稣乃上帝所生，这也解释了为什么祂被称为上帝的儿子，这是不言而喻的。我们也有使徒保罗在歌罗西书1：15的见证，说明基督是首生的，在一切被造的以先。而这一节所用的希腊词prototokos不能被滥用，因为它指的是：“头生，首先生的（通常作名词，真意或象征性的）：首生。” 也有其他经文表明耶稣是上帝所生的。后续我们将作更详尽的介绍。 给復临信徒： “基督是‘那不能看见之神的像，是首生的，在一切被造的以先。因为万有都是靠祂造的，无论是天上的、地上的、能看见的、不能看见的、或是有位的、主治的、执政的、掌权的，一概都是藉着祂造的，又是为祂造的。祂在万有之先，万有也靠祂而立。’ 歌罗西书第1章美妙地教导我们耶稣里的真理。”——怀爱伦著，《时兆》1899年11月15日。 有些人也声称，如果耶稣是上帝所生的，祂就不可能是神性了。但这是撒但的另一个手段，用来拦阻人接受真理。无论如何，问题却是恰恰相反。神性不在乎你的年龄多少，而是在乎你从哪里来。耶稣从祂父那里承受了一切，包括祂的神性。参阅希伯来书1：4。 耶稣是上帝的亲生儿子，“是首生，在一切被造的以先。”（西1：15）祂既从父而生，就有祂父的“神性”。“因为父喜欢叫一切的丰盛，在祂里面居住。”（西1：19）而且，在歌罗西书2：9中翻译成“神本性”的希腊词就是指“神性”。因此，保罗表明，上帝“神性”的丰盛居住在祂儿子里面。“因为神本性一切的丰盛，都有形有体的居住在基督里面。”（西2：9）由此可见，耶稣是完全神性的，因为祂“是”父的独生子，因此祂是从父出来的，所以祂有祂父的“神性”。故此，“神的本性”是在儿子里面，因为祂是上帝的儿子。 构成基督的一切，都是没有开始的。这包括祂的神性、祂的构造、祂的本质，这些都是没有开始的，因为这些都是从父来的。如果你追溯基督的历史，你必须经过父神本身，而你永远都找不到一个开始。但是，基督作为儿子的位格就有一个开始，就是在祂为父所生的那一刻开始。如果耶稣不是从祂父那里承受了祂的神性的话，那祂是从哪里获得神性的呢？那就意味着耶稣本身必须是一个神，就像祂父亲一样，这样的话我们就会有两个神了。这样就会违反第一条诫命，独一真神父上帝说：“除了我以外，你不可有别的神。”（出20：3）诫命所说的，不是“除了我们以外”。如果耶稣由于是上帝的儿子而没有祂父的神性的话，那么我们就有一个非常严重的问题了。 为什么一些人坚持硬要基督符合他们所给祂的形象，他们才会接受祂呢？他们期望基督是在每一方面都与父神一模一样的第二个神，于是就拒绝接受祂为一个亲生的儿子。然而，基督为上帝的儿子这个真理是那么的宝贵。试想一下。基督是上帝自己的儿子，是祂所非常爱戴的！为什么有人偏要毁掉这宝贵的父子关系呢？另一种拒绝相信真理的方法，是声称耶稣不可能是上帝所生的，因为祂没有母亲。 但这种想法是拟人化的想法。三位一体论者为什么要把“人性”的限制套在上帝身上呢？祂是神！不是人！只因为某事在我们看来不合理或不逻辑，或只因为某事超越我们的理解，不代表它不是真理。我们的天父说：“我的意念，非同你们的意念，我的道路，非同你们的道路。天怎样高过地，照样我的道路，高过你们的道路，我的意念，高过你们的意念。”（赛55：8-9）我曾听见过一位牧师说，如果基督有开始，那祂一定是被造的。《圣经》怎么说的？那是他用自己的想法，去限制上帝所能做的事。上帝有能力生一个儿子，并且祂也作到了，而且不需要创造祂出来！《圣经》不可能撒谎，而那些反对基督是父所生的儿子的人，应该知道在上帝没有难成的事，“在神凡事都能” （太19：26）！我们不可将人性的限制套在上帝身上，按着我们自己有限的知识来决定上帝能做什么，不能做什么，或者祂应该如何如何行事，而无视上帝的无所不知和无所不能。为什么这么多基督徒尝试去解释掉上百节清楚无误的经文，都是表明耶稣是上帝的儿子，就只为了维护一个不存在于《圣经》的异教理论呢？当撒但如此费尽心思去到这种地步，你就知道这应该是个非常非常重要的真理了。 给復临信徒： “的确，上帝的儿子有很多；但基督却是‘上帝的独生子’，因此，祂在一个独特的意义上，是上帝的儿子；在这个意义上，别的生物从来都不是，也永远不可能会是这样的儿子。藉着创造，众天使成为上帝的儿子，亚当也是被造的儿子（参阅伯38：7和路3：38）；基督徒则藉着承受儿子的名分而成为上帝的儿子（罗8：14，15）；但基督是藉着诞生而成为上帝的儿子的。希伯来书的作者进一步表明，上帝儿子的地位，不是基督升位得来的，而是祂原本就有的权利。”——瓦格纳著，《基督和祂的义》原文第11，12页。 “上帝爱世人，甚至将祂的独生子赐给世人，不是一个如天使般受造的儿子，也不是一个如被赦免的罪人一般得了名分的儿子，而是一个按着父本体的真像所生的儿子。”——怀爱伦著，《时兆》1895年5月30日。 “奉献长子的礼从最早就开始了。上帝曾应许赐下天上“头生的”来拯救罪人。” ——怀爱伦著，《历代愿望》原文第51页。 鉴于怀爱伦支持瓦格纳上述所写的引言，瓦格纳所说的“基督是藉着诞生而成为上帝的儿子”与怀爱伦所说的 “上帝所生的儿子”和“天上头生的”之间有什么差别呢？当然没有任何区别。耶稣藉着诞生是上帝的亲儿子，因此，曾经有个时候，祂从父生出。祂不可能藉着其他方法而成为天上头生的儿子。上述引言也证明，藉着诞生而成为上帝的儿子，并不代表被造，如许多三位一体论者所误以为的。{待续} （18）基督有没有开始？还是只有祂的位格有开始？ 试想以下的情况。如果我们可以以光的速度之513个10的倍数往任何方向飞行的话，我们是否能找到宇宙的尽头，也许是一道墙挂着一个牌子说：这是尽头？如果是这样的话，那么在那道墙的另一边又是什么呢？在上帝尚未藉着祂儿子创造宇宙万物之前，有什么东西存在呢？是空虚无物，什么都没有吗？如果什么都没有的话，那么这种无物的状态维持了多久呢？那必然会是永远！那上帝又如何呢？祂是什么时候开始存在的呢？是谁创造了祂呢？答案是，从来没有一个时候祂是不存在的，因此祂是不可能被造的。祂是上帝，素来都是上帝，所以祂是没有开始的！那么上帝的儿子呢？祂是从上帝的同一本质而生的，所以祂的本质也一样没有开始。 既然基督有祂父的同一本质，那构成祂的一切也就没有开始了。所以祂的神性没有开始，祂的构造，祂的本性，都没有开始，因为这些都是从父来的。因此，在原则上来说，基督的一切是没有开始的。如果你追溯基督的历史，你必须经过父神本身，你就永远都不会找到一个开始。但是，基督作为上帝儿子的位格，在祂为父所生的那一刻起，就开始了。这个原则多次在《圣经》中提出。所以，其实只有基督的位格是有开始的。这些都是上帝的奥秘，是我们的思维所无法了解的事。 给復临信徒： “主耶稣基督，圣父的独生子，在无穷无限上真的是神，但在位格上却不是上帝。”——怀爱伦著，《文稿116》1905年12月19日。 瓦格纳所写的话比较容易明白，使怀爱伦的上述引言更容易了解。他说：“耶稣是上帝的独生子。祂是生的，不是被造的。祂有父的本质，这使祂在本性上是神；既然如此，”父喜欢叫一切的丰盛，在祂里面居住。”（西1：19）虽然父子俩都属于同一本性，但父在时间上为优先。祂也比较大，因为祂没有开始，而基督的位格则是有开始的。“ ——瓦格纳著，《时兆》1889年4月8日。{待续} （19）耶稣是什么时候以及如何从父生的？ 有人说，耶稣在亘古的日子里，不断地为父所生，这是根据诗篇2:7而得出的论点。“受膏者说：我要传圣旨。耶和华曾对我说：你是我的儿子，我今日生你。”（诗2:7）但这一节是对未来事件所作的预言，而并非指着亘古以前的事。使徒行传13:33解释说：“神已经向我们这作儿女的应验，叫耶稣复活了，正如诗篇第二篇上记着说：‘你是我的儿子，我今日生你。’” 在使徒行传13:16-41的这段重要经文中，保罗述说我们的主和救主的故事，祂如何来到世间，并为我们的罪而死，但祂的天父叫祂从死里复活，使他不致遭受朽坏。故此，这段经文宣告说，这一节经文已经在基督从死里复活的事上得了应验。祂是从死里生的，而叫祂从死里复活的上帝彰显了基督是祂儿子。这也从启示录1:5中得到支持：“并那诚实作见证的，从死里首先复活。...”【编按：英王钦定本《圣经》译成“从死里首生的。”】 那《圣经》说基督是什么时候从父生出的？箴言8:23-26说：“从亘古，从太初，未有世界以前，我已被立。没有深渊，没有大水的泉源，我已生出。大山未曾奠定，小山未有之先，我已生出。耶和华还没有创造大地和田野，并世上的土质，我已生出。” 显然，基督是从亘古在世界未曾被造以前从父生出的。当然，如果基督是生出的，那么这也证实了祂的位格是有起源的。注意，第23节被译成“亘古”的希伯来文原字Olam，有几个可能的含义，而《圣经》译者根据其上下文语境，以及译者本身认为正确的含义，把它翻译成不同的词。它的意思可以是”消失点“，”超出思想的时间——过去或未来“，”古时候“和”世界的起源“等等。以下是一些表明这一点的其他英文翻译版本。 箴言8:23《犹太圣经全版》“在未有世界以先，未开始之前，世界的初始之前，我已被任命。” 箴言8:23《何尔曼基督徒标准圣经》“在古时候之前，从太初，世界未开始之前，我已被形成。” 箴言8:23《新生译本》“在很久以前，从太初，世界未开始之前，我已被命定。” 箴言8:23《新生命版本》“在很久以前，从太初，未有世界以前，我已被分别。” 箴言8:23《修订标准版》“在很久以前，从太初，世界未开始以前，我已被立。” 有人说，箴言第8章的智慧不是指基督。但我们来看看《圣经》说的智慧是指谁。哥林多前书1:24,30说：“但在那蒙召的，无论是犹太人，希利尼人，基督总为神的能力，神的智慧。...但你们得在基督耶稣里，是本乎神，神又使他成为我们的智慧、公义、圣洁、救赎。” 路加福音11:49的智慧或智者也是指基督：“所以，神用智慧（用智慧：或作的智者）曾说：我要差遣先知和使徒到他们那里去...” 给復临信徒： “基督透过所罗门王宣告说：‘在耶和华造化的起头，在太初创造万物之先，就有了我。从亘古，从太初，未有世界以前，我已被立。没有深渊，没有大水的泉源，我已生出。大山未曾奠定，小山未有之先，我已生出。’ ”——怀爱伦著，《时兆》1900年8月29日。 有人对《圣经》中的“太初”也有错误的观念。上帝当然是没有起头的，而太初这个词是指某事的“起源”或“来源”。牛津英文词典对英文的beginning（译成“太初”）所给出的定义是：“一个人或组织的背景或起源。” 如果基督与父同永恒的话，那么祂就会像祂父一样没有起源了。耶稣所引用的《七十士译本》（希腊文旧约）说：“在太初，未有时间之前，在祂未创造世界之前，祂设立了我。” 因此，其实所有的《圣经》译本在箴言8:23的翻译上，全都说基督是有起源的！ 所罗门王在箴言8:23中用了希伯来文的对应法，它用某一种方式来表达一个概念，然后又用另一种互补的方式来表达同一个概念。所以，这一节的前三句短语所表达的都是同样的概念，只是用了不同的方式来表达而已。这就让我们非常清楚他所指的太初是几时，但是大多数人仍然误解其含义。《圣经》作者不像我们了解现代科学，他们是用天上的星体来测量时间的，而这些星体在基督未创造万物之前是不存在的。基督是在太初祂还没有创造天地之前被立的。那时还没有时间的计算，因为还没有任何可以用来计算时间的东西。所以，我们知道，太初就是在天地还没有被造之前，还不存在任何可以用来测量时间的东西之时，所以太初是在未有时间之前。故此，第23节中所用的短语，如“从亘古”、“未有时间之前”、“从太初”、“未有世界以前”或类似的短语，都是同一个意思。简单地说，就是在世界和万物尚未被创造之前的时候。弥迦书5:2也告诉我们，基督有起源，并在很久以前生出的。“祂的根源从亘古，从太初就有。” 这一节也用了箴言8:23所用的同一个希伯来文字Olam，因此也遇到了相同的翻译难题。“根源”这个词当然含有起源之意，所以英文的《新国际版本》用了“起源”一词。 弥迦书5:2 “伯利恒以法他啊，你在犹大诸城中为小，将来必有一位从你那里出来，在以色列中为我作掌权的，祂的根源从亘古，从太初就有。” 有人误以为希伯来书1:8的 “神啊，你的宝座是永永远远的” 是指祂的宝座自古以来永远长存而没有开始，但这节的“永永远远”所用的希腊词与启示录22:5所用的希腊词相同，都是指将来的永永远远。“他们【指圣徒】要作王，直到永永远远。”（启22:5）这里的永永远远显然是指向未来，除非圣徒是没有起源的。英文的《新国际版本》翻译得比较清楚：“神啊，你的宝座将存到永永远远。” 给復临信徒： “虽然我们可以尝试用理性去了解我们的创造主，祂【指基督】存在了多长时间，罪恶最初在什么地方进入我们的世界，以及这些所有的问题，我们可以理论和查考这些问题，直到我们精疲力尽而晕倒在地，但却还有无限的永恒在后头。”——怀爱伦著，《基督復临安息日会圣经注释》第7卷，原文第919页。 “有一个时候，基督出于上帝，并从上帝而来，从父的怀里出来（约8:42；1:18），但那个时候在亘古时代中是如此的久远，以至于对人类有限的理解力而言，它几乎等于是没有开始的。”——瓦格纳著，《基督与祂的义》原文第21页。1890年版。由此可见，怀爱伦和瓦格纳都说基督是在很久很久以前从上帝生出的。 基督是上帝的儿子，是在祂还没有被差遣到世间来，还没有从祂父的怀里撕出来之前，就已是上帝的儿子。“永恒的父，那永不变更的一位，赐下祂的独生子，把祂本体的真像从自己的怀里撕出来，并差祂到世间来启示祂对人类的爱何等的大。”——怀爱伦著，《评论与通讯》1895年7月9日。 注意，上帝和祂独生子的本性，其实在亚当和夏娃的身上以小规模的方式彰显出来。“亚当享受了上帝和圣天使的陪伴。...他对创造主的爱、感恩、忠诚——都被他对夏娃的爱所压服了。夏娃是他自己的一部分。”——怀爱伦著，《先祖与先知》原文第56页。 夏娃如何是亚当的一部分，照样，基督也是上帝的一部分。“上帝对世人的爱之所以彰显出来，不是因为祂差遣祂儿子，而是因为祂爱世人而差祂儿子来到世间，叫神性披上了人性，便可以触摸人类，同时神性又可以抓住无限。虽然罪在人类与上帝之间产生了鸿沟，但神圣的仁爱却提供了一个跨越鸿沟的计划。祂用了什么质料呢？祂本身的一部分。父神荣耀所发的光辉来到这个被咒诅所毁坏玷污的世界，并且以祂自己的神性品格，以祂自己的神性身体跨越了鸿沟，并开通了一条贯通神与人之间的沟通管道。”——怀爱伦著，《信函36a》1890年9月18日。 我们看到，基督是从祂父的怀里撕出来的，所以基督是父神本身的一部分，这是三位一体论者永远不能说的。上帝的儿子从父神生出，因此有祂父的同一本质。这意味着构成基督的一切是永远长存而无始无终的，因为这些都是来自父的。但基督的本体则是有开始的，尽管祂的本质是无始无终的。从这个角度来看，或许我们可以说基督在太初还未出生之前就永远存在了，因为祂（本质）存在于祂父（永恒）的怀中。{待续} (20) 圣灵是谁或是什么？ 很多人以为灵是一种没有身体、四处飘荡的鬼魂。《美国文化遗产辞典》对鬼魂的定义是：“死人的灵，尤其是以活人的身体形像出现，或重返故居的灵。” 但圣灵肯定不是一个如辞典所描述般的鬼魂。 大卫写道：“我往哪里去躲避你的灵？我往哪里逃，躲避你的面？”（诗篇139：7）在这里，大卫用了希伯来文的对应法来表达自己。这种对应法用一种方式表达一个概念，然后又用另一种方式来补充这个概念。他的第一个想法是：“我往哪里去躲避你的灵？” 第二个想法相等于第一个想法：“我往哪里逃，躲避你的面？” 大卫的意思是，上帝的灵相等于上帝的面（即上帝的同在）。因此，圣灵最恰当形容为上帝的同在和大能。 给復临信徒： “上帝赐给我们祂的灵时，也就是赐给我们祂自己。” （怀爱伦著，《教会证言》卷七，原文第273页，1902年版）“神圣的灵，就是世界的救主所应许要差遣的灵，是上帝的同在和大能。” （怀爱伦著，《时兆》1891年11月23日） 然而，三位一体论声称，圣灵是另一位生物，因为《圣经》表明圣灵有思想、意愿和情感。但这是不符合《圣经》的，而且这种逻辑错误百出。圣灵有位格是因为上帝有位格。上帝赐给我们祂的灵时，也就是赐给我们祂自己。那么，祂的灵有祂的思想、意愿和情感，就好像人的灵有人的思想、意愿和情感一样。 一个人的灵是他的思想、意愿和情感。你的灵就是你自己本身。所以，一个灵本身不是也不可能是一位实在的生物。如果真是的话，它就不再是一个灵了。举个例子，一个灵如果是另一位生物，那么这个灵也就必须拥有它自己的灵。换句话说，圣灵如果是一位生物的话，那么它就必须拥有它自己的灵，这样它才能有自己的思想、意愿和情感。那么到最后我们就会得出圣灵的灵。这种撒但为了获得崇拜而引进的虚伪神学，也似乎让人们丧失了一切对于什么是灵的现实感。然而，尽管我们的灵只能在我们里面，但上帝的灵却能做到我们的灵所不能做的事。上帝能差遣祂的灵到任何一个地方去。这就是上帝和祂儿子在无法亲临现场的情况下代表祂们自己的方式。 约伯记说：“但在人里面有灵，全能者的气使人有聪明。” （伯32:8） 灵是人心里面的一部分，是可以感觉愁烦的。但以理解释说：“至于我但以理，我的灵在我里面愁烦。” （但7:15）灵是人心里的一部分，是可以感知或明白事理的。在马可福音中，我们读到：“耶稣心【原文作：灵】中知道他们心里这样议论，就说：你们心里为什么这样议论呢？” （可2:8） 灵是人心里的一部分，是可以感觉烦乱的。巴比伦王作了一个梦，告诉他的术士，说：“我作了一个梦，心【原文作：灵】里烦乱，要知道这是什么梦。” （但2:3） 所以，我们发现，我们的灵就是我们的思想、意愿和情感。这并不使我们的灵成为另一个人。 如果我说，“我知道我们见过面，不过你还没有见过我的灵吧？我想给你介绍我的灵，它正坐在那张椅子上。” 你会怎么想？你一定会认为我对我的灵有一种歪曲的概念。它不是另一位与我清楚分开的人。我的灵是我本身，所以它是我的思想、意愿和情感。 《圣经》提到几种灵。有“恶鬼【原文作：邪灵】”、“哑巴鬼”、“污鬼”、“污秽之灵”、“谦卑的灵”、“美好的灵”、“良善的灵”、“忧伤的灵”、“诚实的灵”、和“狂心【狂傲之灵】”等等。这些灵都是以形容词来分辨的，例如良善、污秽、谦卑等。我们知道父上帝有一个灵（马太福音10:20）。祂的灵当然是圣洁的。“圣”这个词也是一个形容词。所以“圣灵”不是一个名字，而是一个对于上帝的灵之描述。 父上帝和祂儿子耶稣基督在《圣经》中有不同的名字和称号，因为他们是有位格的生物。如果圣灵是个有位格的生物，与父和子完全同等的生物，如三位一体论所教导的，那么为什么圣灵没有个人的名字呢？“灵”不是一个名字，而是一个灵。“圣”只是一个形容词，用来描述上帝的灵。其他的词如“上帝的灵”也不是一个名字，而是上帝的灵。它就是上帝的灵！它也被称为“你父的灵”，就是上帝的灵。所以，如果圣灵真的是一位有位格的生物，那为什么它没有个人的名字呢？ 既然你的灵是你的思想、意愿和情感，那么如你所预料的，“灵”的希腊词和希伯来词也意味着”思想“。《史特朗圣经辞典》说：”气息，象征着生命、灵（包括其表达和功能）、思想。 注意保罗在罗马书11:34中如何引用以赛亚书40:13的话。我们知道保罗明白耶和华的灵也意指耶和华的心。当然，一个人的心不是另一个人，就如他们的灵也不是另一个人一样。这也包括上帝在内，如保罗在以下章节所透露的。所以我们再次发现，你的灵就是你的心、你的意愿和情感。这不只应用在人的身上，也用在神的身上。希腊词pneuma及其在希伯来文裡的同义词ruach，在各翻译版本中被翻译成“灵”或“心”，而ruach在英王钦定本《圣经》中共六次被翻译成“心”或“思想”。 “谁曾测度耶和华的心，（或作谁曾指示耶和华的灵），或作祂的谋士指教祂呢？” 以赛亚书40:13 “谁知道主的心，谁作过祂的谋士呢？” 罗马书11:34 那耶和华的心怎么可能是另一个生物呢？那是不可能的。 其实，一直到公元381年，一位刚受洗、完全没有神学知识的皇帝，接受了三位卡帕多西亚人的圣灵观之后，上帝的灵才变成另一位分开的生物。任何人若不同意就被标签为愚昧的疯子和异端份子，并依法惩治！就这样，这个天主教的教义经过黑暗时代流传下来，并在宗教改革期间进入了改革教派，而不受任何质疑，如三位一体论一般。它只是被假定为正确的。有一天他们为了辩护这个教义，就声称世俗的词典说人有思想、意愿和情感，而各《圣经》版本表明圣灵也有思想、意愿和情感。因此，它必定是一个真实的生物。但如我们之前所看到的，这不符合《圣经》的逻辑，也意味着我里面的灵是另一个与我分开的人。 如果我说一个人的灵是另一个人，你会相信吗？毕竟，人的心灵可以感觉烦乱， 如但以理书2:3：“我...心【原文作：灵】裡烦乱...” 人的灵可以感到愁烦，如但以理书7:15：“我的灵在我里面愁烦...” 人的灵可以说话和祷告，如哥林多前书14：14：“我的灵祷告...” 人的灵可以欢喜快乐，如路加福音1:47：“我灵以神我的救主为乐。” 人的灵主可以接収，如使徒行传7:59：“求主耶稣接收我的灵魂。” 人的灵也可以事奉，如罗马书1:9：“用心灵所事奉的神...” 人的灵也可以安息，如哥林多后书2:13：“我心里不安...” 所以，我们发现人的灵有思想、意愿和情感。因此，人的灵必定是另一个人。你可能在想我疯了，然而这同一个逻辑也被人用来指圣灵是另一位生物。 有人会回答说：“但神的灵不同。” 其实不然。《圣经》不但表明神的灵没有不同，而且也表明它与人的灵相同，除了一点，就是人的灵在人里面，但神可以差祂的灵到任何地方去。如果《圣经》没有明说圣灵是一位实际的生物，那就不要假设《圣经》说一些它没有说的事。所以，让我们尊敬上帝，并信靠祂的话语所说的，而不要作任何假设或相信我们仇敌的谎言。 我们看过了《圣经》的见证，上帝和祂儿子和所有生物都有灵，而这灵给我们独特的性格，让我们能有自己的思想、意愿和情感。那么，“上帝的灵”若要变成一位“实际生物”的话，它就必须有它“自己的灵”，一个与父和子分开的灵。但这样我们就会被迫相信“圣灵的灵”，而如果圣灵没有它自己的灵，那么它就不能有分开的位格，也不能有它自己的思想、意愿和情感了！ 每个生物的灵都有其位格/性格，因为我们的灵其实就是我们的位格/性格！所以圣灵有位格，是因为上帝有位格。上帝赐给我们祂的灵时，便是将祂自己赐给我们。它不是另一位生物，也不是一种没有位格的非个人力量。它是上帝自己的同在和能力。它是上帝自己的灵，有上帝自己的位格。如果我可以把我的灵给你，你会有谁的位格？我的！所以上帝的灵有上帝的位格。同样的道理可以应用在上帝的灵身上。上帝的灵是神圣的，因为上帝是一位神圣的生物。记住，上帝是灵，然而祂是有位格的生物。“神是个灵，所以拜祂的，必须用心灵和诚实拜祂。”（约4:24） 给復临信徒： 圣灵不是一种力量或另一位生物，而是上帝祂自己。“当上帝赐下祂的灵给我们的时候，便是将祂自己赐给我们，使祂自己成为一个神圣影响的泉源，把健康和生命赐给世人。”（怀爱伦著，《教会证言》卷七，原文第273页。1902年）“上帝是个灵，然而祂是一个有位格的生物，因为人是按着祂的形象所造的。” （怀爱伦著，《教会证言》卷八，原文第263页。1904年） 注意保罗如何对照人的灵与神的灵，藉此斩钉截铁地推翻这个谎言。当然你的想法是从你的心智来的，所以是你的思想、意志和情感的结果。 “除了在人里头的灵，谁知道人的事，像这样，除了神的灵，也没有人知道神的事。” （林前2:11) 在这里，人的灵就好像神的灵一样。正如人有灵，照样，神也有灵，而神的灵是祂本身的一部分，与祂的思想和情感相连，就像人的灵一样。以弗所书4:30说，圣灵是“神的圣灵”，在此保罗吩咐我们不要叫祂的灵担忧。正如人的灵可以担忧，照样，神的灵也可以担忧。如果我告诉你说，我的灵感到担忧，你会不会认为我的灵是另一个人呢？显然不会。而保罗表明，上帝与祂的灵在这一方面并没有什么差别。上帝的灵属于上帝，正如我的灵属于我一样。如保罗说，神的灵知道神的想法，因为它是神的圣灵，所以有祂的心思、意愿和情感，就像人一样。当然，如上所引，保罗也在罗马书11:34启示说，心和灵是相互联系的。他还进一步在以弗所书4:23表明这种关系，说：”又要将你们的心志改换一新。“ 【编按：英文直译是：将你们心裡的灵改换一新。】这是从《圣经》中引出其含义的解经法。但要是说圣灵有心思、意愿和情感，因此它必定是一位实在且分开的生物，这是一种假定，是不根据《圣经》的，是把自己的含义引入《圣经》的解经法。保罗在哥林多前书2:11表明人与神之间的分别，人的灵是在人里头的，但保罗没有说神里头的灵，这是因为神可以差遣祂的灵到处去。也没有《圣经》章节说圣灵是神。 注意“圣灵”在《圣经》中的用法。马太福音3:16说：“他就看见神的灵，仿佛鸽子降下，落在他身上。” 路加福音3：22记载了同一事件，说：“圣灵降临在他身上，形状仿佛鸽子。...” 那么这些相呼应的经文表明圣灵是神的灵。 我们再看一个更清晰的例子。路加福音12:11-12说：“不要思虑怎么分诉，说什么话。因为正在那时候，圣灵要指教你们当说的话。” 注意马太福音记载的同一事件，和他所谓的圣灵是什么：“不要思虑怎样说话，或说什么话。到那时候，必赐给你们当说的话；因为不是你们自己说的，乃是你们父的灵在你们里头说的。”（太10:19-20）马太称圣灵为“你们父的灵，” 所以圣灵不是另一位生物，而是上帝的灵，所以它被称为神的灵，而不是圣灵上帝。神的灵当然是神圣的，所以它也被称为圣灵。 这就是为什么圣灵有父上帝所有的特征，因为那是祂的灵。耶稣在祂受洗时受了谁的灵的恩膏？“耶稣受了洗，随即从水里上来，天忽然为祂开了，祂就看见神的灵，仿佛鸽子降下，落在祂身上。” （太3:16）耶稣用谁的灵的能力来赶鬼？ “我若靠着神的灵赶鬼，这就是神的国临到你们了。” （太12：28）众使徒如耶稣一样靠着谁的灵的能力来行许多神迹呢？ “除了基督藉我作的那些事，我什么都不敢提，只提祂藉着我言语作为，用神迹奇事的能力，并圣灵【编按：英王钦定本圣经作：神的灵】的能力，使外邦人顺服。甚至我从耶路撒冷，直转到以利哩古，到处传了基督的福音。” （罗15:18,19） 这一节经文斩钉截铁地说圣灵是神的灵。 “所以那弃绝的，不是弃绝人，乃是弃绝那赐圣灵【编按：英王钦定本圣经作：祂的灵】给你们的神。“ （帖前4:8）是谁的灵住在我们里头的呢？是另一位，还是上帝本身藉着祂的灵住在我们里面？ “神将他的灵赐给我们，从此就知道我们是住在他里面，他也住在我们里面。” （约壹4:13） 有超过25节经文启示了这简单的真理。还有一节。“不要叫神的圣灵担忧，你们原是受了他的印记，等候得赎的日子来到。” （弗4:30） 尽管《圣经》常用“神的灵”这一术语，但《圣经》从来不用“灵上帝”，因为其意义是不对的。文法的规则告诉我们，“灵上帝”　这个词意味着这个灵是一位神，而“上帝的灵”意味着这是属于上帝的灵。你可以看出，这两个词之间有不同的意思，而只有其中一个词才是正确的术语。是哪一个呢？当然是《圣经》所用的那个术语了！另一个术语是来自天主教的。类似“灵上帝”或“圣灵上帝”的术语都是天主教三位一体的术语，是撒但透过人在公元381年把上帝的灵窜改为灵上帝的结果。为什么呢？这样撒但就能坐进他所创造出来的神位，好接受人们的敬拜，这是他一直以来梦寐以求的心愿。所以这些天主教的术语是被虚构的，以便能与他们所创造的教义互相吻合。这些从来都不曾出现在《圣经》中，因为是错误的教导。那么《圣经》为什么不曾用“灵上帝”这个术语呢？因为上帝的灵不是另一位神！《圣经》用的是“上帝的灵”，因为圣灵就是上帝自己的灵。这并不是什么难解的概念。真诚的基督徒不应该用这些不符合《圣经》的术语，如“灵上帝”，因为这样做就是跟从敌基督的脚踪行了。《圣经》所用的是诸如“上帝的灵”、“基督的灵”、“我的灵”、“祂的灵”、以及“圣灵”等术语。再说，《圣经》从不叫我们向圣灵“祷告”或“下拜”。如果圣灵是三位一体神当中的一位同等神的话，那么《圣经》为什么忽略这一点呢？《圣经》吩咐我们要向上帝“求”圣灵，但从来没有吩咐我们去向圣灵祈求的。 同样的道理也能应用在基督身上。《圣经》有没有称耶稣为“子上帝”，如天主教信徒和三位一体论者所声称的呢？或者是《圣经》称耶稣为“上帝的儿子”呢？《圣经》其实每一次都称耶稣为“上帝的儿子”，这是有理由的。因为耶稣就是上帝的儿子，这是不言而喻的。你如果用的是天主教的术语，如“子上帝”或“灵上帝”，这些都不是从《圣经》来的，那么你便是在跟从教皇制度下的教会以及那敌基督者，而不是遵行上帝所默示的话了。 有人也提出创世记１:２的话说：“神的灵运行在水面上。”　他们以为这一节支持圣灵是一位实体生物的说法。但《圣经》是否说这是另一位分开的生物叫做灵上帝运行在水面上，还是说上帝藉着祂的灵以亲身的临格运行在水面上呢？ 也值得一提的是，在旧约中，“圣灵”这一术语出现了３次；“神的灵”出现了１４次；而“主耶和华的灵”则出现了２６次之多。这些术语都是同义的，而这４３节中没有一节暗示圣灵是神或是一位实体分开的生物，而只是上帝的圣灵。犹太学者研究过旧约《圣经》中所提到的圣灵，他们都把圣灵定义为上帝的同在和大能。除了这个定义，就没有其他的定义了。｛待续｝ (21) 圣父和圣子是否在灵裡合一？ 保罗在以弗所书4:4说，“圣灵只有一个。” 但《圣经》论到“神的灵”和“基督的灵”，这里面涉及两位神性生物。如果父神有一个圣灵，那圣子也必定有一个圣灵。那么怎么说只有一个圣灵呢？答案是大多数人所错过的，因为大部分人已经被天主教对圣灵的看法所洗脑（即圣灵是另一位生物而非上帝自己的灵）。上帝和祂儿子有一个共同的灵，这灵就是”祂们“在不能亲临现场的情况下代表”祂们自己“的方式。 所以圣灵是上帝本身的生命之思想、大能、品格和亲自的同在，是圣父神藉着祂儿子差遣给我们的。换句话说，圣灵乃是父神的同在和大能，藉着祂独生子耶稣基督彰显出来。这奉差遣的不是另一位神性生物，而是上帝本身的生命藉着祂儿子临到我们。 “但在那蒙召的，无论是犹太人、希腊人，基督总为神的能力，神的智慧。”（林前1:24） 基督所领受的一切，都是祂从祂父亲那里承受的，包括祂自己的生命，即自有永有的生命，因为这生命是从父来的。”因为父怎样在自己有生命，就赐给他儿子也照样在自己有生命。“（约5:26） 但基督所承受的不只是祂的生命，祂也承受了祂父的灵。所以父子俩在灵裡是合一的，而这一个灵从圣父出来，并藉着祂儿子临到我们。所以保罗将“神的灵”等同于”基督的灵“，因为它是父上帝和祂儿子耶稣基督的同一个灵。所以我们发现，圣灵不管是上帝的灵或者是基督的灵，都是同一个灵。“如果神的灵住在你们心里，你们就不属肉体，乃属圣灵了。人若没有基督的灵，就不是属基督的。”（罗8:9） 论到圣灵，保罗说基督就是那灵。“主【基督】就是那灵；主的灵在哪里，那里就得以自由。“ （林后3:17） 再说，保罗在以弗所书4:4说“圣灵只有一个” 之后，又在加拉太书4：6告诉我们说，这灵就是我们的主耶稣基督的灵，就是祂从祂父那里所领受的。所以，当你领受上帝的灵时，你也一并领受祂儿子的灵进入你的心。圣父并没有差遣另一位生物。祂差遣的是祂儿子的灵。“你们既为儿子，神就差他儿子的灵进入你们（原文作“我们”）的心，呼叫：‘阿爸，父！’” （加4:6）这样，藉着祂们的圣灵，圣父和圣子两位就要来到你心中与你同住。“人若爱我，就必遵守我的道，我父也必爱他，并且我们要到他那里去，与他同住。”（约14:23） 灵里的合一使我们得以藉着我们的中保基督进到父面前。“因为我们两下藉着他被一个圣灵所感，得以进到父面前。” （弗2:18） 所以基督是藉着圣灵住在我们里面的。“我已经与基督同钉十字架，现在活着的 不再是我，乃是基督在我里面活着。”（加2:20） 基督的灵是我们的保惠师（希腊词：parakletos）。保惠师这个词也意味着“助手”。“因为我知道，这事藉着你们的祈祷和耶稣基督之灵的帮助，终必叫我得救。”（腓1:19） 既然圣灵是保惠师和真理的灵，如果圣父和圣子不在灵里合一的话，那么基督藉着祂的灵就不可能是保惠师和真理的灵了。只有透过这个共有的灵，这事才有可能成就。 基督也曾藉着众先知说话。“就是考察在他们心里基督的灵，预先证明基督受苦难，后来得荣耀，是指着什么时候，并怎样的时候。”（彼前1:11） 自从基督在未创造万物之前为父所生以来，就已领受了上帝的灵。二千年前，当耶稣降世为人时，祂打从母胎开始就已充满着来自上帝的同一个灵，而祂在世上作为人子的生活也是如此。在祂复活升天以后，祂差遣“另一个保惠师”到世上来加给祂的子民力量，直到末时。这另一位保惠师就是基督自己，以另一种形式，即灵的形式降临在我们心间。在全宇宙中，只有圣父和圣子有能力在祂们的本体以外临格。现今祂们的本体虽然是位于天上的圣所中，但同一个时候，祂们却能以圣灵的方式临格在每一个地方。圣灵是祂们无所不在的方式。早期的天主教徒就是错在这一点上，而发展出一套不可理喻的三位一体论，违反上帝明示的话语。他们是用哲学的思维来创造出这套三位一体论的，本来就不应该去碰它，因为这理论是违反《圣经》教训的。 “经上也是这样记着说，‘首先的人亚当成了有灵的活人（“灵”或作“血气”）’，末后的亚当成了叫人活的灵。但属灵的不在先，属血气的在先，以后才有属灵的。头一个人是出于地，乃属土；第二个人是出于天【英王《圣经》有加上：的主】。” （林前15:45-47） 在这里，使徒保罗谈到两个亚当。第一个亚当是地上第一个被造的人，因吃了禁果而犯了罪。第二个（末后的）亚当是基督，祂来是为了救赎我们。注意，保罗说这人成了“叫人活的灵”。这是关于基督的另一件重要的事。不单只是祂在地上的人类生活，而且也牵连到以后所发生的事。在第46节中，保罗澄清说，属血气的先来，然后才到属灵的。这就是发生在耶稣身上的确切事件。祂先来到世上成为人，服事人，升天，然后到了五旬节，祂便以灵的方式有大能力地重返人间！祂两次来都是为了指导祂的子民并使他们成圣。今天祂也有同样的目的。所以说，父上帝的圣灵现在也是基督的灵，这一点保罗特别在第47节中作出了证实。所以，第47节中的“出于天【的主】” 也就是第45节中的“叫人活的灵”。这一点是再清楚不过的。上帝的灵和基督的灵是神性中的第三实体，但它不是另一个生物，就如我们人的灵也不是另一个人一样。 然而，圣父和圣子作为神性生物，祂们的灵能做到我们所不能做的事。祂们能离开祂们的身体本位（天上圣所），同时又能藉着祂们的圣灵在同一时间临格在全宇宙中的每一个角落。透过这种方式，祂们也能进入悔罪的信徒心中。天主教的三位一体论（一位神里面有三位生物）现在已经广泛的在大多数教会中传播。它透过引进一个不存在的第三位生物，而摧毁圣灵究竟是谁的美妙真理！更糟的是，撒但透过这项他所默示人创造出来的严重谬道，而取得成千上万人的无意敬拜。 给復临信徒： “圣灵是上帝的灵，也是基督的灵。”——瓦格纳著，《基督与祂的义》原文第23页，1890年版。 为什么是两位的灵呢？因为“圣父把祂的灵毫无限量地赐给祂儿子。”——怀爱伦著，《评论与通讯》1908年11月5日 因此，“祂们是两位，但却几乎一模一样；在本体上是两位，但在灵里却是合一的。”——怀爱伦著，《青年导报》1897年12月16日 既然圣灵是圣父和圣子的灵，是谁藉着圣灵住在我们里面呢？是圣父和圣子！ “藉着圣灵，圣父和圣子要来到你们心中，与你们同住。”——怀爱伦著，《圣经回响》1893年1月15日 圣灵是上帝本身的生命，是来自圣父的，也是圣子所共有的灵。它是圣父和圣子的亲身同在，这同在是赐给我们的。凡内心领受这神圣同在与大能，即上帝的生命，并容许祂来改变他们的品格，使他们有祂儿子的样式的人，有朝一日将必亲自与这位奇妙及慈爱的神面对面相见。 （22）三位一体论者如何声称圣灵是神？ 三位一体论教导说，圣父是神，耶稣是神，圣灵是神，但却不是三位神，而是一位神。因此，当初他们受挑战，以证明圣灵是神的时候，三位一体论者就必须在《圣经》中寻找证据，以支持这种错谬的信念。以下是私意解经法（eisegesis）的一个例子，也是他们可以找到的最大证据。“彼得说：“亚拿尼亚，为什么撒但充满了你的心，叫你欺哄圣灵，把田地的价银私自留下几份呢？田地还没有卖，不是你自己的吗？既卖了，价银不是你作主吗？你怎么心里起这意念呢？你不是欺哄人，是欺哄神了。” （徒5:3,4）既然第3节说亚拿尼亚欺哄圣灵，而第4节则说他不是欺哄人，是欺哄神，他们就声称圣灵是神。但是，这是用私意来强解《圣经》的解经法，是红色消防车逻辑，就是说，消防车是红色的，我的车也是红色的，因此我的车是消防车！ 彼得说，欺哄上帝的灵就等于欺哄上帝本身，因为圣灵乃是上帝的灵。我的灵也照样是属于我的，正如保罗先前所启示的一样。如果你欺哄我的灵，你就是欺哄我了，而不是另一个人！上帝的灵启示给彼得说，亚拿尼亚说谎，所以他不是欺哄人，而是欺哄神，因为是上帝本身藉着祂的灵揭穿这个谎言的。如保罗说：“除了在人里头的灵，谁知道人的事？像这样，除了神的灵，也没有人知道神的事。”（林前2:11） 给復临信徒： 亚拿尼亚欺哄神的灵，就是住在彼得里面的灵，这就等于欺哄全能上帝本身，因为是祂的灵。”上帝赐给我们祂的灵时，也就是赐给我们祂自己。“ （怀爱伦著，《教会证言》卷七，原文第273页，第1段，1902年版） 那么，使徒行传5:3,4是否说圣灵是神，还是说他们欺哄“全能上帝”因为圣灵就是祂的灵呢？“彼得问道：‘不是你自己的吗？’ 这表明没有过分的外在压力施加于亚拿尼亚和撒非喇的身上，强迫他们牺牲他们的田产来作公益用途。他们这项举动是完全出于自愿的。但他们在假装受圣灵感动，并企图瞒骗使徒这件事上，欺哄了全能者。”——怀爱伦著，《预言之灵》卷三，原文第285页，第1段 如果圣灵是另一位生物的话，这怎么可能呢？ 以下论点值得我们仔细斟酌思考。要明白我们不是在讥诮。若你想想我要说的话，你或会发现这必须是有道理的。 三位一体论者声称，《圣经》里“上帝的灵”这句子是指另一位生物，而非上帝本身的灵。但是如果“上帝的灵”不是真的上帝的灵，而是另一位生物的话，那么上帝本身如何能有自己的灵，如果祂的灵是另一位生物呢？如果上帝真的有一个灵的话，那祂的灵又怎么称呼呢？明显的，祂的灵就叫做“上帝的灵”，而这也是一个圣灵啊！那么这就意味着我们有个 ”上帝的灵“ 和另一个 “上帝的灵”。其中一个是另一位生物，另一个则不是另一位生物，而当然两个都是圣灵。这样的话，一共有几个圣灵呢？ 唯一能解决这个问题的方法，就是如果上帝本身没有自己的灵，而祂的灵只不过是与祂分开的另一位生物。但是另一个问题又会产生。三位一体论教导说，有三位同等的生物，即是在每一方面都同等的。那么如果“上帝的灵”是另一位生物的话，为了叫基督成为一个同等的神性生物，如三位一体论者所声称的，那么“基督的灵”也必定是另一位生物，而这位生物也是一个圣灵啊！这样就会变成上帝的灵是一个圣灵，基督的灵又是另一个圣灵了。 为何不干脆接受圣灵不是另一位生物，而“上帝的灵”其实就是“上帝的灵”，也是祂儿子所共有的灵呢？那所有问题岂不都解决了吗？ 给復临信徒： “上帝的灵”就是祂“自己的灵”，而当上帝赐下祂的灵给我们时，祂就是赐下祂自己给我们了！”上帝赐给我们祂的灵时，也就是赐给我们祂自己。“ （怀爱伦著，《教会证言》卷七，原文第273页，第1段，1902年版） 许多人相信，耶稣在伯利恒诞生的时候，祂才成为上帝的儿子的。如果这是真的，那么想想以下这一节经文。马太福音1:18说，“马利亚就从圣灵怀了孕。” 那么如果圣灵使马利亚怀孕的话，而圣灵又是一位个别的神，如三位一体论所称，那么圣灵必定是基督的父亲了。然而，我的《圣经》告诉我说，父上帝才是基督的父亲。那这怎么可能呢？因为圣灵不是另一位叫做“圣灵上帝”的神，而是“上帝的灵”或者说“父的灵”，如《圣经》告诉我们的那样。 《圣经》也称圣灵为“它”，这个代名词从来不用在上帝或基督的身上。罗马书8:16说：“圣灵【原文加上：它自己】与我们的心同证我们是神的儿女。” 而罗马书8:26则说：“只是圣灵【原文加上：它自己】亲自用说不出来的叹息替我们祷告。” 为什么称圣灵为“它”是恰当的，而称父或子为“它”却是不恰当的呢？这意味着这三个不可能是完全同等的，因为你总不能称一个人物为“它”。三位一体论者所翻译的现代《圣经》版本已把这些词从“它”改为“他”或“他自己”，以便隐瞒这项事实，企图使圣灵看似另一位生物。这是很不诚实的手段。 （23）《圣经》是否证明圣灵不可能是一位实体生物？ 三位一体论或三一神论既称父、子、圣灵为三位{按字面解为}同等的实体生物，那么约翰壹书1:3就应该说：“我们乃是与父并他儿子耶稣基督和圣灵相交的。” 但事实并非如此。为什么呢？因为圣灵不是一位实体生物，而是上帝的灵。所以我们只是与父和子相交，因为父子俩乃是实体生物。约翰壹书2:22-23也是一样。约翰没有提到不认圣灵的，其原因也在于此。 如果如三位一体论所称，圣灵是第三位完全同等的生物的话，那么耶稣为什么说我们只需要认识父和子，便能得永生，而不需要认识圣灵呢？“认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生。”（约17:3）这是因为圣灵不是“圣灵上帝”而是“上帝的灵”。我们只需要认识父和子，因为圣灵乃是祂们的灵。 如果圣灵是一位同等的实体生物的话，那么他就应该看见过父，但是《圣经》否认这一点：“这不是说有人看见过父，惟独从神来的，他【耶稣】看见过父。”（约6:46） 圣灵怎么可能是一位实体生物，但却从来没有看见过父呢？因为它不是一位实体生物，而是上帝本身的灵。 路加写道，没有人知道父和子是谁，惟有祂们彼此知道。这就使圣灵实际上不可能成为一位实体生物，如果是的话，那他就必须能够彰显父和子，但事实并非如此。“一切所有的都是我父交付我的。除了父，没有人知道子是谁；除了子和子所愿意指示的，没有人知道父是谁。”（路10:22） 保罗写道：”因为只有一位神；在神和人中间，只有一位中保，乃是降世为人的基督耶稣。“（提前2:5）但是基督已经回到天父那里去了，祂如何能作我们的中保呢？因为圣灵乃是上帝的灵，也是基督的灵，之所以耶稣能说：“我就常与你们同在，直到世界的末了。”（太28:20）如果圣灵是基督的灵，那我们就没有矛盾，但是如果圣灵是另一位生物的话，那我们就会有两位中保，在神和人中间，这就与《圣经》相冲，使《圣经》的话变为谎言了。譬如，约翰壹书2:1表示，耶稣是我们的“中保”，而约翰福音14:26说圣灵是“保惠师”。这些经文中的“保惠师”和“中保”的希腊词是parakletos，翻译出来就是中保、代求者、保惠师。那么我们要么有两位中保在我们与父中间，从而与提摩太前书2:5产生矛盾，要么圣灵就是基督的灵。哪一个正确呢？若圣灵是另一位生物的话，那么提摩太前书2:5就变成谎言了。或者圣灵是基督的灵，这样整本《圣经》就都和谐一致了。 如果圣灵如三位一体论所称，是一位与父和子完全同等的个别生物的话，那么我们为什么从不被告知圣灵爱我们呢？《圣经》为什么从不教导我们去敬爱或崇拜圣灵呢？这样一来，圣灵就不可能是第三位同等生物了。 上帝和祂儿子的宝座有被提及，但圣灵的宝座却从来没有提到。如果圣灵是与父和子完全同等的话，那为什么《圣经》从来没有提到圣灵的宝座呢？因为圣灵是祂们的灵，而不是另一位神。 问问你自己这些简单的问题： 父为什么从不对圣灵说话? 耶稣为什么从不对圣灵说话？ 圣灵为什么从不对耶稣说话？ 圣灵为什么从不对父说话？ 然而，在整本《圣经》的记载中，圣父一次又一次的对祂儿子说话，而耶稣也在《圣经》中一再地对祂父亲说话。圣灵从来不曾对父和子说话，那它怎么可能是一位完全同等的生物呢？ 如果圣灵按字面来看确实是一位与父和子完全同等的生物的话，那么保罗的疏忽就变得无法解释了，因为保罗在他所写的每一封书信中的每一句问候语上，都勘漏了圣灵！彼得和约翰也都如此。 “愿恩惠、平安从我们的父神并主耶稣基督归与你们！” （罗1:7） “愿恩惠、平安从神我们的父并主耶稣基督归与你们！”（林前1:3） “愿恩惠、平安从神我们的父和主耶稣基督归与你们！”（林后1:2） “愿恩惠、平安从父神与我们的主耶稣基督归与你们。”（加1:3） “愿恩惠、平安从神我们的父和主耶稣基督归与你们！”（弗1:2） ”愿恩惠、平安从神我们的父并主耶稣基督归与你们！“（腓1:2) “愿恩惠、平安从神我们的父【英王钦定本有：和主耶稣基督】归与你们！”（西1:2） ”保罗、西拉、提摩太，写信给帖撒罗尼迦在父神和主耶稣基督里的教会。愿恩惠、平安归与你们！“（帖前1:1） ”愿恩惠、平安从父神和主耶稣基督归与你们！“（帖后1:2） “写信给那因信主作我真儿子的提摩太。愿恩惠、怜悯、平安从父神和我们主基督耶稣归与你！”（提前1:2） “写信给我亲爱的儿子提摩太。愿恩惠、怜悯、平安从父神和我们主基督耶稣归与你！”（提后1:2） ”现在写信给提多，就是照着我们共信之道作我真儿子的。愿恩惠、平安从父神和我们的救主基督耶稣归与你！“（多1:4） “愿恩惠、平安从神我们的父和主耶稣基督归与你们！”（门1:3） “愿恩惠、平安，因你们认识神和我们主耶稣，多多地加给你们。”（彼后1:2） “恩惠、怜悯、平安从父神和他儿子耶稣基督，在真理和爱心上必常与我们同在！”（约贰1:3） 圣灵不可能是一位按字面解的同等生物，因为它在每一句问候语中都一致性地被省略。如果圣灵真是一位与父和子完全同等的各别生物的话，那么这种一致性的勘漏是令人费解的，这将意味着使徒们在最高层次上表现了厚颜无耻及不服从的行为。这就好比一个国家有三位总统，但永远只承认他们其中两位。事实上，《圣经》从来不曾尊崇或颂赞圣灵，连一次都没有。《圣经》所颂扬的总是父神和祂儿子耶稣基督两位而已。这是为什么呢？因为“只有一位神，就是父，万物都本于他，我们也归于他；并有一位主，就是耶稣基督，万物都是藉着他有的，我们也是藉着他有的。”（林前8:6）这就是为什么！ 因此，《圣经》揭开以下的真相：只有两位神性生物，而“我们乃是与父并他儿子耶稣基督相交的”（约壹1:3），而不是与圣灵相交。我们只需要认识父和子来获得永生（约17:3）。圣灵没有见过父，只有子见过父（约1:18；6:46）。圣灵也不能彰显父和子，只有子能彰显父（路10:22）。我们唯一的中保乃是基督的圣灵（提前2:5；罗8:26,34），而不是另一位叫圣灵的生物。父和子从来没有对圣灵说话的，而圣灵也不曾对父和子说话。《圣经》从来没有吩咐我们向圣灵祷告或敬拜圣灵的。圣灵也从不包括在任何问候语上。尽管如此，我们仍然被教导去相信圣灵是第三位完全同等的生物！明显的，这是绝对不可能的！还有很多很多《圣经》章节重复地显示这同一事实。圣灵是一位生物的概念，是早在公元381年在《圣经》的著作完成以后，人透过撒但所创造出来的道理，因此绝对不可能是源自《圣经》的。这是一个非常厉害和具有强大说服力的骗局，直到你见到了真光为止。 (24) 保惠师是谁？ 这是另一个充满混淆的误区，因为有些人相信保惠师是圣灵，而另一些人则相信保惠师就是基督。这两种说法都可以被认为是正确的，条件是你必须明白圣灵不是一位实体生物。很多的混淆也出自人们对《英王钦定本圣经》或翻译成中文的《和合本圣经》中约翰福音14:26所产生的误解：“但保惠师，就是父因我的名所要差来的圣灵，他要将一切的事指教你们，并且要叫你们想起我对你们所说的一切话。” （约14:26）注意，”就是“ 这两个字在《英王钦定本》中是斜体的，因为这两个字是译者后来添加进去的，在原来的希腊文手抄本中是不存在的。现代的《英王钦定本》这样翻译：“但保惠师，父因我的名所要差来的圣灵...” 几乎在所有的英文版本中，包括《新英王钦定本》，这两个添加的词都是不存在的。 就因为这两个添加的词，再加上约翰福音14:16中用了第三人称代名词“他”来代表保惠师，因此导致许多人误以为圣灵是一位实体生物。但这是一种对文法性别的无知。”他“这个词在希腊原文中是不存在的。它是译者所添加的，为的是要让这一节在英文中读起来比较通顺。这个代名词”他“之所以被采用的唯一原因，是因为”保惠师“一词在希腊原文中的文法性别是”男性“，而即便保惠师是女性，其文法性别也会仍然保持男性。许多人不明白，这里的性别是文法性别而不是其本身的性别。无论如何，”灵“这个词的文法性别在希腊文中其实是”中性”而不是男性的。不光如此，圣“灵”的文法性别可以是男性，女性或中性，视乎所用的是哪一种语文而定。光是这一点就暴露了错谬和误解。譬如，在希伯来文中，圣“灵”是女性的。从拉丁文衍生的语文，比如希腊文，西班牙文，法文等，都对每一个名词设定其具体的性别，这是改变不了的。所以，每一样事物，不管是有生命的或是无生命的，在这些语文当中，都被指定为男性，女性或中性的。但这种性别往往跟事物本身是男性或是女性的问题扯不上关系。至于圣灵是个“他”还是“它”的问题，我们以后会详细探讨。 保惠师的希腊词是paraklētos，而根据《史特朗词典》，这词的意思是“代求者，中保，安慰者。” 《塔义尔希腊词典》用了这些字来解释这个希腊词：“在审判官面前代另一个人求情的人，诉求者，辩护律师，法律助理，中保。” 那么谁是我们的中保和保惠师呢？谁是神与人之间唯一的中保？对此，我们不可能有任何错误或混淆，因为约翰说：“我小子们哪，我将这些话写给你们，是要叫你们不犯罪。若有人犯罪，在父那里我们有一位中保（保惠师）【paraklētos】，就是那义者耶稣基督。”（约壹2:1，括弧里的字是添加的）。注意，这里的“中保”一词恰恰是约翰福音14:16，26；15:26；16:7所用来指保惠师的同一个希腊词【paraklētos】，但在这里它却被译成“中保“。那么约翰说，我们的中保和保惠师是”那义者耶稣基督”。而保罗说，在神与人之间，谁是我们的中保？“因为只有一位神；在神和人中间，只有一位中保，乃是降世为人的基督耶稣。”（提前2:5） 约14:16： “我要求父，父就另外赐给你们一位保惠师【paraklētos】（或作“训慰师”。下同），叫他永远与你们同在。”约14:26： “但保惠师【paraklētos】，就是父因我的名所要差来的圣灵，他要将一切的事指教你们，并且要叫你们想起我对你们所说的一切话。”约15:26： ”但我要从父那里差保惠师【paraklētos】来，就是从父出来真理的圣灵，他来了，就要为我作见证。“约16:7： “然而我将真情告诉你们，我去是与你们有益的。我若不去，保惠师【paraklētos】就不到你们这里来；我若去，就差他来。”约壹2:1：”我小子们哪，我将这些话写给你们，是要叫你们不犯罪。若有人犯罪，在父那里我们有一位中保（保惠师）【paraklētos】，就是那义者耶稣基督。“ 约翰福音14:16-28多次告诉我们这位保惠师是谁，但一旦耶稣提到“另外”一位保惠师的时候，大部分人就变得盲目，而看不见耶稣实际上是指着祂自己藉着祂的灵而言，即使祂接下来的话是清楚明白的。意指“另外”的希腊词是allos，意思是另一个同类的。那么这一节的意思是，另一个与基督同类的。耶稣当时以肉体的形式与门徒同在，但在祂升天以后，祂要以另一种形式回来，就是藉着祂的灵。所以说，那“另外”一位就是祂的灵。由于基督的灵可以不倚靠基督的本体而独立行事，那么祂的灵就像是“另外”一位。也因为是祂的灵，所以是“另外”一位同类的。如果保惠师是另外一位不同类的，那么约翰就会用heteros这个希腊词来代表，其意思是“另外一位不同类的”。你一旦知道了这个区别，就很容易明白了。很多人也没有注意到，耶稣经常使用第三人称来称呼祂自己，这一节就是一个很好的例子了。其他例子还包括约翰福音17:1-3. Heteros与allos的区别 Heteros——另一位（不同类的，或不同质的，或不同等级或群体的）Allos——另一位同种类的 保惠师这个名词对希伯来人而言是指弥赛亚。伟尼斯(Vines)所编的词典对parakletos所给出的定义是”召唤到一个人的身边“，并意味着有实施援助的能力或适应力。它在法庭上用来指一位法律顾问，辩护律师，中保；一般来说，这是指一位代别人求情的人，一位代求者，中保，就如约翰一书2:1所提到的中保，指的就是主耶稣基督。在广义上来说，它意味着”支援者，安慰者”。当基督谈到圣灵时，根据祂所说的”另外“一位（allos，另一位同类的，而不是heteros，另一位不同类的）保惠师这个词的含意，对祂的门徒而言，祂就有这个广义上的含义。在约翰福音14:26，15:26，和16:7中，基督称圣灵为”保惠师“。”保惠师“或”训慰师“相等于犹太人给弥赛亚所取的名字”门那亨”(Menahem)。（W.E.Vines，《新约评注词典》，1940年版） 以下是相关经文的整个部分。约14:6, 16-23： “【6】耶稣说：“我就是道路、真理、生命；若不藉着我，没有人能到父那里去。【16】我要求父，父就另外【allos】赐给你们一位保惠师【parakletos】（或作“训慰师”。下同），叫他永远与你们同在，【17】就是真理的圣灵，乃世人不能接受的。因为不见他，也不认识他；你们却认识他，因他常与你们同在，也要在你们里面。【18】我不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来。【19】还有不多的时候，世人不再看见我，你们却看见我，因为我活着，你们也要活着。【20】到那日你们就知道我在父里面，你们在我里面，我也在你们里面。【21】有了我的命令又遵守的，这人就是爱我的；爱我的必蒙我父爱他，我也要爱他，并且要向他显现。”【22】犹大（不是加略人犹大）问耶稣说：“主啊，为什么【你】要向我们显现，不向世人显现呢？”【23】耶稣回答说：“人若爱我，就必遵守我的道，我父也必爱他，并且我们要到他那里去，与他同住。“” （注：括弧里的字乃作者添加） 在第16节中，耶稣说，父要“另外”赐一位保惠师，然而，对于祂所指的是谁，祂并没有留下怀疑的空间让门徒困惑不解。在第18节中，祂用不容误解的话语说：“我不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来。” 这“另一位保惠师”不是别的，正是基督自己以另一种形式（属灵的形式）来。肉眼看不见祂，不像以前祂在世上时那样。如今祂从肉眼的感官上消失，但祂在灵里还是与我们同在的。保惠师在第17节中被称为真理的灵。这是基督首次暗示祂在这段谈话中是指着祂自己而言的。在十节之前，耶稣说：”我就是...真理“（第6节），而藉着祂的灵，祂就是真理的灵了。在第17节中，我们也看到，保惠师是世人所不能接受的，因为世人不认识祂。但基督告诉门徒说，你们却认识祂，因祂常与你们同在。当时与门徒同在的就只有基督自己。在第19节中，基督说，还有不多的时候，世人不再看见我。这是指着祂的死和复活说的。所以在第18和19节中，基督的意思是，虽然祂要离开他们，但祂不会撇下他们不得安慰，祂还要回到他们那里去。所以，门徒知道基督要回到他们中间，作为他们的保惠师，但他们不明白祂要如何回来。那么犹大（不是加略人）就问基督说，你作为保惠师要如何向我们显现，而不向世人显现呢？（第22节） 门徒是如何理解那“另一位保惠师”的呢？他们是否理解基督在讲另一位呢？不是的！这位犹大完全理解到，那要回到他们身边的一位正是基督，而不是另一位。请注意，他的问题不是“谁”，而是“为什么”（英王钦定本译成”如何“）。所以说，他不是不明白要来的是”谁“，他所不明白的，是基督要”如何“向他们显现为他们的保惠师。答案是，祂要藉着祂的灵向他们显现，这是他们当时所不能理解的。 给復临信徒：”基督要向他们显现，但世人却看不见祂，这对门徒来说是一个奥秘。他们不能理解基督的话是带着属灵上的意义的。他们所想象的是一种外在可见的显现。他们不能明白，他们可以有基督与他们同在，但祂却又不被世人看见。他们不明白属灵显现的意义。“ （怀爱伦著，《南方守望者》1898年9月13日） 在约翰福音16:7中，耶稣说：”然而我将真情告诉你们，我去是与你们有益的。我若不去，保惠师就不到你们这里来；我若去，就差他来。“ 那怎么说保惠师在还未被差遣之前，根据约翰福音第14章，祂就已经常与他们同住了呢？在约翰福音7:39中，我们发现： “耶稣这话是指着信他之人要受圣灵说的，那时还没有赐下圣灵来，因为耶稣尚未得着荣耀。” 如果圣灵是另一位生物，如三位一体论所教导的，那么他就不需要等到基督回到天父那里去得了荣耀之后，才能被赐下来了。圣灵还不能被赐下来，直到基督得了荣耀为止，因为这是基督变作另一位回来的方式，也就是藉着祂的圣灵的方式。你注意到约翰福音14:23的最后一句吗？在这里，耶稣说，“我们要到他那里去，与他同住。” 这里的“我们”是指父和子两位，就是藉着祂们的圣灵。这不是另一位神被赐下给我们，而是上帝本身的生命藉着祂儿子耶稣基督临到我们。除了那位作为人类的一份子曾经活在世上，并像我们一样受苦，并亲身体验过受试探的滋味的耶稣以外，还有谁更具有资格来安慰我们呢？有了父子两位，是何等的宝贵呀！那些不明白这事的人所错过的不光是一个福分这么简单。你如果相信圣灵是另一位生物这个从撒但来的人造理论的话，那么你就会得到什么样的灵呢？ 给復临信徒：“藉着灵，父和子要来与你们同住。【引用约14:23】” ——怀爱伦著，《圣经回响》1893年1月15日。 这就领我们回到约翰福音14:26去。很多人相信，圣灵是保惠师，是一个与基督分开的生物，因为他们误会了约翰福音14:26，误解了圣灵其实是谁。中文版《圣经》所添加的“就是”这两个字很容易误导人，虽然这两个字可以用，但如果改用”透过“这两个字的话，这段经文就没那么容易被人误解了。这就与《圣经》的其余部分一致，也就不会与其他启示基督是我们的保惠师和中保的经文产生似乎明显的矛盾了。这节经文这样写就不会产生误解：”但保惠师，透过圣灵，父因我的名所要差来的，他要将一切的事指教你们，并且要叫你们想起我对你们所说的一切话。“ （约14:26） 给復临信徒：“基督是透过圣灵住在我们里面的；而当我们凭信心接受上帝的灵进入我们心中时，就是永生的开始了。”——怀爱伦著，《历代愿望》原文第388页。 那么在约翰福音14:16-23中，耶稣向门徒解释说，祂不久将要离开他们，但祂不会撇下他们不得安慰，祂还会回到他们那里去。犹大就问耶稣要怎样回来向他们显现而又不向世人显现呢。他们不了解，祂要藉着祂的圣灵回到他们身边。不光是祂要来，而且，如基督所说的，那些爱祂并遵守祂诫命的人必要有天父和基督自己（两位）藉着圣灵住在他们里面。这样，耶稣回到父那里去，但又藉着圣灵再回来，作为同类中的另一位。基督向他们解释这件事，好叫他们心里不致忧愁或害怕，并且叫他们到事情成就的时候，就可以相信。以下是这段经文的下文，你会注意到，基督再次说，祂正是要回到他们身边的那一位。 约14:27-29：“我留下平安给你们，我将我的平安赐给你们。我所赐的，不像世人所赐的。你们心里不要忧愁，也不要胆怯。【28】你们听见我对你们说了，我去还要到你们这里来。...【29】现在事情还没有成就，我预先告诉你们，叫你们到事情成就的时候，就可以信。” 耶稣不光说祂要回来，而且还说：”我就常与你们同在，直到世界的末了。” （太28:20）这些话是何等奇妙的安慰呀！耶稣说，你们心里不要忧愁，不要胆怯，似乎我要离开你们一样。我还要回来你们身边，并且要常与你们同在，直到世界末了。但是基督既已升天回到祂父那里去，并要留在那里，那么祂要如何与我们同在并安慰我们，直到世界的末了呢？祂要以另一种同类的方式回来，也就是藉着圣灵作我们的保惠师！ 给復临信徒：“耶稣即将从祂门徒身边被取去；但祂向他们保证说，祂虽然要升上去见祂的父，但祂的灵和影响将会常与他们和他们的后人同在，直到世界的末了。” ——怀爱伦著，《预言之灵》第三卷，原文第238页，第1段。 “由于人性的拖累，基督不能亲自临格在每一个地方；因此，祂若离开门徒，对他们是完全有好处的。祂要离开他们，往祂父那里去，并差遣圣灵来地上作祂的继任者。圣灵是祂【基督】自己脱去了人性的位格，并且不必依赖人性位格而独立。祂【基督】要代表祂自己，藉着祂的圣灵作为无所不在者，以临格在每一个地方。” ——怀爱伦著，《文稿汇编》第14卷，原文第23页，第3段。1895年刊。 “这是指基督的灵之无所不在，叫做保惠师。”——怀爱伦著，《信函119》1895年2月18日。 大部分基督徒经常错过耶稣所说祂要作我们的保惠师这句话，因为他们误解了耶稣所说“另外赐给你们一位保惠师”的意思。注意以下的七个章节，括弧是添加的： 1，约14:17： “就是真理的圣灵【耶稣就是真理而藉着祂的灵，祂就是真理的灵】，乃世人不能接受的。因为不见他，也不认识他；你们却认识他，因他常与你们同在【与他们同在的就只有基督】，也要在你们里面【藉着祂的灵作保惠师】。” 2，约14:18： “我【耶稣】不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来。” 3，约14:20： “到那日你们就知道我在父里面，你们在我里面，我也在你们里面【藉着祂的灵作保惠师】。” 4，约14:21： “有了我的命令又遵守的，这人就是爱我的；爱我的必蒙我父爱他，我也要爱他，并且要向他显现【藉着祂的灵作为保惠师】。” 5，约14:22： ”犹大（不是加略人犹大）问耶稣说：“主啊，为什么【耶稣你】要向我们显现【作为保惠师】，不向世人显现呢？” “ 6，约14:23： ”耶稣回答说：“人若爱我，就必遵守我的道，我父也必爱他，并且我们【耶稣和祂的父】要到他那里去，与他同住。“” 7，约14:28 “你们听见我对你们说了，我【耶稣】去还要到你们这里来【藉着祂的灵作我们的保惠师】。“ 基督若以人类的形体显现，是不可能同时在每一个地方与每一个人同在的，但是藉着祂的灵，祂就能与每一个人同在，作他们的保惠师。所以基督藉着祂所差遣给我们的圣灵来作我们的保惠师。当我们领受圣灵时，我们就是在领受父的灵，而藉着这个灵，我们也领受祂儿子的灵进入我们的心里。（看罗马书8:9-11） 现在我们应该清楚的看到，基督是我们的保惠师，祂也叫做真理的灵。为了再进一步澄清，以下是《圣经》启示基督就是真理的灵的四个方式： 1）约翰福音14:16-17，26；15:26启示，保惠师是真理的灵，而保惠师就是基督。 ”我不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来。“【约14:18】 2）约翰福音14:6说，耶稣是真理，而藉着祂的灵，祂就是那真理的灵了。“耶稣说：“我就是道路、真理、生命；若不藉着我，没有人能到父那里去。”“【约14:6】 3）真理的灵不是凭自己说话的；乃是父告诉”祂“要说什么，而那个”祂“就是基督。参考约8:28；12:49；14:10，24和下面的16:13。 4）真理的灵也要给我们启示将来的事，而启示录1:1告诉我们说，是耶稣基督将那必要快成的事指示祂的众仆人，而这启示是祂父所赐给祂的。 约翰福音16:13说： ”只等真理的圣灵来了，他要引导你们明白（原文作“进入”）一切的真理；因为他不是凭自己说的，乃是把他所听见的都说出来，并要把将来的事告诉你们。“ 请注意，在上面的约16:13中，真理的灵（基督）不凭自己说话，乃是把祂从另一位那里所听见的都说出来。在下面的章节里，我们发现那另一位就是祂的父亲。耶稣不凭自己说话，乃说出祂父所指示祂说的话。而当基督回来作我们的保惠师和真理的灵之时，这种情形也必保持不变。甚至是藉着祂的灵，祂也不会凭自己说话，乃说出祂从祂父亲那里所听见的话。这就是祂所要说的。 约12:49： “因为我没有凭着自己讲，惟有差我来的父已经给我命令，叫我说什么，讲什么。”约14:10： “我在父里面，父在我里面，你不信吗？我对你们所说的话，不是凭着自己说的，乃是住在我里面的父作他自己的事。”约14:24： “不爱我的人就不遵守我的道；你们所听见的道不是我的，乃是差我来之父的道。”约8:28： 所以耶稣说：“你们举起人子以后，必知道我是基督，并且知道我没有一件事是凭着自己作的。我说这些话，乃是照着父所教训我的。” 真理的灵也要把将来的事告诉我们，我们在启示录1:1发现，这也就是基督所要做的。正如祂所说的话是从祂父亲来的，照样，祂所要告诉我们的将来的事也是从祂父亲来的。所以，我们发现所有的《圣经》章节都互相吻合，没有任何矛盾或不一致的地方，真理总是前后一致的。 启示录1:1： “耶稣基督的启示，就是神赐给他，叫他将必要快成的事指示他的众仆人。他就差遣使者晓谕他的仆人约翰。” 给復临信徒： “救主是我们的保惠师。这我已经证明祂是。“ （怀爱伦著，《文稿汇编》第8卷，原文第49页。） “黑夜相当漫长痛苦，但是耶稣是我的保惠师和我的盼望。” （怀爱伦著，《文稿汇编》第19卷，原文第296页） “对于那些接受基督的人而言，祂是他们的一切。祂是他们的保惠师，他们的保障，他们的健康。除了基督以外，就完全没有亮光了。” （怀爱伦著，《文稿汇编》第21卷，原文第372页，第1段） “基督是我们的向导和保惠师，祂在我们所有的患难中安慰我们。当祂给我们苦杯喝的时候，祂也把福杯递到我们的唇边。” （怀爱伦著，《信息选萃》第2卷，原文第270页，第3段） ”当我们凭信心仰望耶稣时，我们的信心便能刺透阴影，而我们就能因上帝在赐给我们保惠师耶稣的事上所彰显的奇妙大爱而仰慕祂。“ （怀爱伦著，《文稿汇编》第19卷，原文第297页，第3段） “众教会为何如此软弱多病甚至濒临崩溃的原因，在于仇敌带进了令人沮丧的影响，加在动摇的生灵身上。他【撒但】企图掩盖真理，不让他们看明耶稣就是保惠师，是那责备人，警戒人，和劝勉人说：‘这是正路，要行在其间’的一位。” （怀爱伦著，《评论与通讯》，1890年8月26日，第10段） “我们已经准备好迎接保惠师了；我们打开心门，邀请救主进来。” （怀爱伦著，《全球总会报告》，1903年4月2日，C第7段） “让他们研究约翰福音第17章，并学习如何呈献和活出基督的祷告。祂是保惠师。祂必住在他们心里，使他们的喜乐满溢。” （怀爱伦著，《评论与通讯》，1903年1月27日，A第13段） “基督要以保惠师这个有福的名字著称。基督对门徒说：’但保惠师，就是父因我的名所要差来的圣灵，他要将一切的事指教你们，并且要叫你们想起我对你们所说的一切话。我留下平安给你们，我将我的平安赐给你们。我所赐的，不像世人所赐的。你们心里不要忧愁，也不要胆怯。’【约14:26,27】” （怀爱伦著，《文稿》第7卷，1902年1月26日，第10段） “基督说：‘你们若爱我，就必遵守我的命令。我要求父，父就另外赐给你们一位保惠师（或作“训慰师”），就是真理的圣灵，（就是基督在荣耀的盼望里形成）乃世人不能接受的，因为不见他；你们却认识他，因他常与你们同在，也要在你们里面。我不撇下你们为孤儿。’” （怀爱伦著，《文稿》，第24卷，1898年2月22日，第21段） “耶稣作为真理的灵来到你心中；当研究圣灵的心，询问你的主，跟随祂的道路。” （怀爱伦著，《文稿汇编》，第2卷，原文第337页，第1段） “真理的灵是神圣真理唯一有效的教师；凡曾经在祂门下受教的人，已经进入了基督的学校。上帝给了人类何等高度的评价，以至祂赐下祂儿子来为他们而死，并任命祂的灵作人类的教师和持续的向导。” （怀爱伦著，《时兆》，1906年10月24日，第7段） “基督即将离开而回到祂天庭的家去。但祂向门徒保证说，祂必另外差遣一位保惠师，叫祂与他们永远同在。凡相信基督的人都可以绝对信任这位保惠师的引导。祂【即基督】是真理的灵，但世人却不能洞悉这真理，也不能接受它。” （怀爱伦著，《文稿汇编》，第12卷，原文第260页，第1段） “我们不能像早期的门徒那样，亲自与基督同在，但祂已经差遣祂的圣灵来引导我们进入一切真理，而且藉着这股能力，我们也能够为救主作见证。” （怀爱伦著，《文稿》，第30卷，1900年6月18日，第15段） ”祂升天以后，就不能亲身与他们同在，但藉着保惠师，祂还是与他们同在的。“ （怀爱伦著，《历代愿望》，原文第278页）{待续} (25)约翰壹书的夹注是什么？ 这是一个窜入《英王钦定本圣经》正文里的批注。由于它在【国际】基督教界中享有颇高的知名度，因此被称为约翰一书的夹注（Comma Johanneum）。约翰一书的夹注是约翰一书5：7-8中的一句短语。在整本《圣经》【只限英王钦定本】中，这是”唯一“一节毫无设想地提到三合一的经文，但也欠缺了《圣经》以外的人类常理和逻辑。《英王钦定本》这样写道：“【第7节】在天上作见证的原来有三，就是父，道，与圣灵，而这三样都归于一。【第8节】在地上作见证的原来有三，就是圣灵，水，与血，这三样也都归于一。” （约壹5：7-8） 根据《圣经》学者们的共识，这一段经文是一则拉丁文变体，在早期窜入了某一卷希腊文手抄本当中，而其它手抄本则不含这一段经文。第7节至第8节的”在地上“出现在《英王钦定本》（KJV）和《新英王钦定本》（NKJV）中，但绝大多数的译本【包括中文和合本】却都没有采用这一段话。令人尴尬不安的是，有不少证据显示这一节是被添加的。1951年的《多马尼尔逊与儿子天主教评论》（Thomas Nelson and Sons Catholic Commentary）原文第1186页解释说：”今日一般人认为，这一段被称为约翰一书夹注的经文，是在早期窜入《古拉丁圣经》和《拉丁文公认文本》（Latin Vulgate）中的一则注解，但到了第15和16世纪的时候，它才窜入希腊文的文本中。” 在英文《圣经》中，《新国际版本》（NIV）和大多数其他的《圣经》译本在约翰一书5：7-8中是这样写的：“【第7节】作见证的原来有三，【第8节】就是圣灵，水，与血；这三样也都一致。” 中文和合本《圣经》的约翰一书5：7-8也省略了这一夹注：“【第7节】并且有圣灵作见证，因为圣灵就是真理。【第8节】作见证的原来有三，就是圣灵，水，与血，这三样也都归于一。” 约翰一书的夹注最初是怎么被添加进入《圣经》的？伊拉斯谟（Erasmus）于16世纪初三次出版了世界上首次印刷的希腊文新约《圣经》（Novum Instrumentum omne）。伊拉斯谟并没有将这声名狼藉的约翰一书5：7-8的夹注加进他1516年首版或1519年次版的希腊文新约《圣经》里，但却在他1522年的第三版本中加了进去，这是因为天主教不断向他施压。在他首版于1516年面世后，由于缺少了约翰一书的夹注而引起了当局很大的狂怒与反弹，让伊拉斯谟不得不为自己进行辩护。他争辩说，他之所以没有将这个三位一体方程式的夹注放进去，是因为他找不到任何含有这一节的希腊文抄本。一旦控方出示了含有这句夹注的希腊文抄本，称为《编号61抄本》（Codex 61）或《蒙福天抄本》（Codex Montfortianus）【伊拉斯谟称之为《不列颠尼抄本》Codex Britannicus】，他才勉强地同意将夹注加进他随后的版本中。这本《编号61圣经抄本》是一名叫罗伊（Roy）或弗罗伊（Froy）的人于1520年左右在牛津（Oxford）写的。伊拉斯谟很可能是因为政治神学经济等混合因素而修改了文本。他不想让自己的名誉受损，也不想看到他的作品Novum Instrumentum陷入滞销的困境。于是，约翰一书的夹注便转进了1551年的《斯特芬努斯希腊文新约圣经》(Stephanus Greek New Testament）里。这是史上第一本有章节标注的新约《圣经》，后来被普遍称为《公认文本》或《标准本》（Textus Receptus），并成为了1557年出版的《日内瓦新约圣经》（Geneva Bible New Testament）以及1611年出版的《英王钦定本》（Authorized King James Version）的翻译基础。 毫无疑问，《英王钦定本》中的约翰一书5：7的后半段，以及约翰一书5：8的前半段，在上帝原来所默示的话语中是不存在的。文本学者巴特尔曼（Bart Ehrman）这样描述这项伪造：“这是在新约《圣经》的整个抄本传统中出现以神学为动机的变体之最明显的一个例子。” 于1611年翻译的《英王钦定本》保留了这个三位一体论的伪造，但我们的所有现代译本，除了《新英王钦定本》（NKJV）之外，没有一个译本含有这句夹注的。既然这一节经文不是从上帝而来，那它到底是从谁而来呢？ 现代《圣经》译本源自两卷《圣经》抄本，一是西乃山抄本，它所含的编辑比圣经史上任何其他抄本还更多（14800编辑），二是梵蒂冈抄本，是来自梵蒂冈的。这两本抄本都不含约翰一书的夹注，而这节添加的经文在所有现代《圣经》译本中都找不着，除了《新英王钦定本》之外，这无疑是为了使《新英王钦定本》与《英王钦定本》吻合。 另一方面，《英王钦定本》新约《圣经》是从超过五千卷《圣经》早已失传的原抄本的抄本中汇编的。请注意，在五千多卷新约抄本中，只有区区一卷含有这节添加的经文。这意味着它是被添加的。没有一个资深的神学家会否认这个事实。有鉴于这一切无可否认的事实，竟然还有人拒绝承认这个闻名的变体版本。 《圣经》译者便雅悯威尔逊在他的著作Emphatic Diaglott中解释说：“任何早于15世纪的希腊文抄本都不含这节关于天上作见证的经文。它不曾被任何教会作者引用，早期的拉丁教父也不曾引用过，即便他们所发表的议题自然会引导他们提出这节经文的权威。因此它显然是假的。” 《亚当克拉克圣经注释》（1715-1832年）有更详尽的解释： “在发明印刷之前所写的每一卷约翰一书抄本当中都不含这节经文，除了一卷在都柏林的三一学院里找到的《蒙福天抄本》。其他省略这一节经文的抄本总共有112卷之多。 《叙利亚圣经》，所有的《阿拉伯圣经》，《埃塞俄比亚圣经》，《古埃及圣经》，《沙希地圣经》，《亚美尼亚圣经》，《斯拉夫尼亚圣经》等都不含这节经文。总而言之，除了《拉丁文公认文本圣经》之外，所有的古代《圣经》版本都不含这节经文。甚至《拉丁文公认文本圣经》的许多最古老和准确的抄本也不含这节经文。所有的古代希腊教父著作也不曾引用它，甚至在大多数的拉丁教父著作中也未曾出现过。除了《蒙福天抄本》之外，所有的希腊文抄本都是这样写的： “约翰一书5：6 这借着水和血而来的就是耶稣基督，不是单用水，乃是用水又用血。并且有圣灵作见证，因为圣灵就是真理。 约翰一书5：7 作见证的原来有三，就是圣灵，水，与血，这三样也都归于一。 约翰一书5：9 我们既领受人的见证，神的见证更大了。。。” 以下是被所有的抄本，除了《蒙福天抄本》，和所有的版本，除了《拉丁文公认文本圣经》之外，所省略的字： 【在天上... 就是父，道，与圣灵，这三样都归于一，而在地上作见证的有三】 为了方便读者看清楚所添加的经文，现把添加的经文放在括弧里如下： “约翰一书5：6 并且有圣灵作见证，因为圣灵就是真理。 约翰一书5：7 【在天上】作见证的原来有三，【就是父，道，与圣灵，这三样都归于一。】 约翰一书5：8 【在地上作见证的有三】，就是圣灵，水，与血，这三样也都归于一。 约翰一书5：9 我们既领受人的见证，神的见证更大了。。。” 亚当克拉克总结说：”任何人在检查经文的字之后都可以看到，如果那些括弧里的字，就是抄本和版本所没有的字，都省略的话，上下文的连贯性是不会中断的。就其意义而言，省略了这些字之后会比有这些字来得更加完整和完美。我将引用威廉多德博士的话来总结这部分的注释：“有一些内部和意外的痕迹足以令人怀疑这节经文的真实性，因为若没有这些字，经文的意义仍是完整无缺的，甚至更加清晰和保存完好。此外，圣灵两次被提及，作为天上和地上的见证者，这使到那六个见证者必须减少至五个，因而影响了天上与地上的见证者之间的对立或双边数目的平等。再说，在天上还需要见证者吗？天上没有任何生灵怀疑耶稣是弥赛亚。如果说父子圣灵都是地上的见证者的话，那么在地上就有五个见证者了，而天上则一个都没有。更甭说有点难度去诠释这道或儿子如何可以为祂自己作见证。” 因此，《亚当克拉克圣经注释》说得很清楚，指出经文具体添加了什么话。 其他的专家和历史学家怎么说？ 马丁路德在他1545年的德文《圣经》中省略了第7节。但在1574年，印刷家菲耶拉奔（Feyerabend）把它加入路德所翻译的后期版本中。 注意《新圣经注释：修订本》怎么说：“注意《英王钦定本》（Authorized Version）在此处包含了额外资料。但这些字明显是一则附加旁注，并且被《修订标准版》（RSV）正确地省略，即使它是写于边缘空白处的旁注。” （1970年版，第1269页） 新约《圣经》教授尼尔莱特夫博士（Neil Lightfoot）说，相关的文本证据不利于约翰一书5：7：“在所有的希腊文抄本当中，只有两卷抄本含有这一节。这两卷抄本是属于相当后期的，其一是来自14或15世纪，其二则是来自16世纪。其他两卷抄本有这一节写在边缘的空白处（作旁注）。所有四卷抄本都显示这一节明显是从一本后期形式的《拉丁文公认文本圣经》（Latin Vulgate）翻译过来的。” （《我们如何获得圣经》，2003年版，原文第100，101页） 《阐释者的圣经评论》也拒绝受理《英王钦定本》和《新英王钦定本》所附加的经文，把它视为“一个没有价值的明显后期旁注。” （巴克尔著，第12卷，1981年，原文第353页） 《皮克圣经注释》也一针见血地写道：“’作见证的原来有三‘这句话之后的添写，没有被印在《修订标准版》（RSV）里，这是正确的。... 没有一卷可敬的希腊文【抄本】含有它。它最先出现在一卷第四世纪末的拉丁文抄本中，后来又进入了第五世纪的《拉丁文公认文本》中【这部拉丁版本后来成为普遍的中世纪译本】，最后又窜入了伊拉斯谟【此人于16世纪出版了最新整理的希腊文本和一部新的拉丁文版本】所印刷的希腊文新约《圣经》中。” （原文第1038页） 《圣经疑难大全》告诉我们说：“这一节实际上在早期的希腊文抄本中是没有支持证据的。... 它在后期的希腊文抄本中的出现是基于伊拉斯谟遭受教会的施压而把它添加进他1522年出版的希腊文新约《圣经》中的事实，他在之前出版的1516年和1519年的两个版本中都省略了这一节，因为他找不到任何含有它的希腊文抄本。” （努尔曼基斯乐和多马斯郝伟著，2008年，原文第540，541页） 神学教授安东尼和里察翰森在他们的《合理信仰：纵观基督教信仰》一书中解释这段经文中未经授权的附加章节时说：“它是被古代教会中一些大胆的人士添加进去的。他们觉得《新约》很遗憾地缺少了直接见证他们所持守的那一类三位一体论的教导，进而决定自行弥补这个空缺。... 若要尝试在《新约》的卷页中直接读出三位一体论的道理，那恐怕是个浪费时间的徒劳之举。” (1980年，原文第171页） 《多马尼尔逊与儿子天主教评论》，1951年，原文第1186页解释说：“现代学术界普遍相信，这段被称为约翰一书夹注的经文乃是一则很早便窜入《古拉丁》和《拉丁文公认文本》的旁注，但到了15和16世纪，几经波折之后，它才渗入了希腊文本之中。” “伊拉斯谟在他首印的1516年希腊文新约中省略了这节经文，但承诺如果有人能出示含有这一节的希腊文抄本，他就会义不容辞地采用这些字。后来他面对着一卷的确含有这段经文的后期抄本，而不得不遵守诺言，即便是违反了他个人的判断。因此，透过伊拉斯谟的1522年版本，这节添写的经文便侵入了希腊文新约的文本之中。《修订版》删除这段假经文的举动，无疑是迟来的正义。我们应当珍惜受默示之记载的每一句话，但我们不要这记载受到人为添写的侵略，不管其所表达的神学观点有多正规。” （布莱克洛克著，《新约评论》，原文第246页） “约翰一书夹注（或天上见证者）是约翰一书里的一句短语，即约翰一书5：7-8。《圣经》学术界一致认为，这段经文乃是一则拉丁文变体，在后期的抄本中渗入了希腊文抄本传统之中。” （《维基百科》，约翰书的夹注） “这句声名狼藉的约翰一书夹注是透过《英王钦定本》的圣经译本而闻名整个口操英语的世界的。然而，不管是内外的证据，都截然显示这句经文缺乏真实性。我们的讨论将简略地提出经文以外的证据。含有约翰一书夹注的较长版本只出现在九卷后期的抄本中，而其中四卷抄本的字句是写在边缘的旁注上的。大部分这些抄本...是源自第16世纪的。最早的一卷抄本，《编号221抄本》（第10世纪）的旁注含有此句经文，是原来的抄本写完之后隔了一段时间才添加进去的。最古老的一卷含有约翰一书夹注的抄本是源自第14世纪的，但它里边的字眼跟所有其他的抄本有几处出现了偏差。含有这夹注的第二古老的抄本（12至15世纪）则把该经文写在边缘作为旁注而已。其余的抄本都是源自16至18世纪的。所以说，直到14世纪为止，任何希腊文抄本都没有可靠的证据显示这段经文的真实性，而这卷14世纪的抄本在字眼上偏离了其他抄本。符合《公认文本》的字眼明显是在伊拉斯谟的希腊文新约于1516年出版之后才写成的。约翰一书夹注确实不曾出现在任何种类的希腊文证据上（不管是《圣经》抄本，教父著作，或某些其他版本的希腊文译本），直到1215年才出现在原文为拉丁文的《拉特兰会议法案》的一部希腊文译本中。既然很多希腊教父会喜爱引用这段简便的经文来支持三位一体论的教导，这就显得意义更加重大了。这句经文似乎是出自一篇第四世纪的拉丁文讲道中，它以寓言来诠释这节经文以指出三位一体的成员来。从这个源头，这节夹注后来就走进了《拉丁文公认文本》的抄本之中，这也是罗马天主教所用的文本。由此可见，三位一体的方程式（称为约翰一书夹注）是由于天主教所施加的压力，而窜入了伊拉斯谟的希腊文新约之第三版本（1522年）之中。...” “许多《公认文本》和《英王钦定本》的现代拥护者一般坚持约翰一书的夹注包含在《圣经》中的立场，因为他们相信那些没有把它加进《圣经》抄本中的抄写者是基于他们的异端信仰为由而把它省略掉的。但是这同一批抄写者在别的地方却加进了完全正统公认的经文，甚至在那些《公认文本》或《拜占庭抄本》省略这些经文的地方中也出现。再说，这些拥护者从上帝必保存原文的神学观点上争辩说，既然这节经文出现在《公认文本》中，那么它必定是原文。（当然，这种论证是一种循环论证，问题是，它预设《公认文本》为原来的文本。）事实上，问题的症结是历史而非异端。你如何能争辩说这个约翰一书的夹注可追溯到原文，但却又要等到14世纪才出现在希腊文抄本中（而这节经文当时的形式又与《公认文本》中所印刷的形式大不相同；在《公认文本》中所印的字眼一直到16世纪都不曾出现在任何希腊文抄本中）？这种立场对福音是不公平的：信心必须扎根于历史之中。显著的，马丁路德的德文译本是按照伊拉斯谟的第二版本（1519年）来翻译的，因此它不含约翰一书夹注在内。但是《英王钦定本》的译者们主要是按照泰奥多尔贝扎的希腊文新约之第10版本（1598年）来翻译的，而这一版本基本上就是按着伊拉斯谟的第三版本及其后期版本（和斯特芬努斯的希腊文新约版本）来翻译的。这样一来，《英王钦定本》便将这约翰一书的夹注广传到口操英语的世界中去了。因此，约翰一书的夹注一直以来都在英语界的基督徒中间比其他语言界的基督徒更具争议。“ （摘自《新英文译本圣经注释》对约翰一书5：7-8的评注） 供復临信徒参考： “《英王钦定本》所含的这段经文不存在于比15和16世纪更早的希腊文抄本中。这段备受争议的经文字眼透过伊拉斯谟的希腊文本而进入了《英王钦定本》之中（参阅第5卷，原文第141页）。据说伊拉斯谟献议把这句备受争议的文字放进他的希腊文新约《圣经》中，只要当局能向他出示一卷含有这句话的希腊文抄本即可。结果都柏林的一所图书馆就出示了这样的一卷抄本（被称为《编号34》），而伊拉斯谟就不得不将这句经文纳入他的文本中去了。今日广泛认为，《拉丁文公认文本》（Vulgate）的后期版本是透过一名抄写者误将经文中的一则用以解经的旁注纳入他所抄写的《圣经》中而产生这段经文的。这句备受争议的经文被广泛用于支持三位一体论的教义，然而，鉴于这些压倒性的证据推翻了其真实性，因此它所提供的支持是毫无价值的，而且也不应该被采用。尽管这段经文出现在《拉丁文公认文本》（Vulgate）中，一则天主教的圣经评论对这节经文竟作出了这项毫无保留的承认：‘今日一般人认为，这一段被称为约翰一书夹注的经文，是在早期窜入《古拉丁圣经》和《拉丁文公认文本》（Latin Vulgate）中的一则注解，但到了15和16世纪，它才窜入希腊文本之中。‘ （《多马尼尔逊与儿子天主教评论》1951年，原文第1186页）“ （《基督復临安息日会圣经注释》，第7卷，原文第675页） 基督復临安息日会圣经研究院也承认，这节约翰一书5：7的经文是添加的。那他们的最终结论和给復临信徒的劝告是”你们不应该采用这节经文。” 可见基督復临安息日会圣经研究院和基督復临安息日会圣经注释两者都承认这节经文是添加的，并且不鼓励人们采用它。然而，我们却经常看到復临信徒和他们的组织不顾一切地采用这节经文。所以说，连基督復临安息日会信徒也不听从他们自己的劝告。 “在某些《圣经》版本中，“在天上...，就是父，道，与圣灵，而这三样都归于一。在地上作见证的原来有三” 这些字眼出现在约翰一书5：7-8中（新英王钦定本）。唯一的问题是，这些字是后来添加的，它们并不存在于原来的抄本中。 在圣经学者之间有个共识，就是这句经文不是真实而是添加的，可能是为了支持三位一体教义。...” （安息日学圣经指引：2009年7月至9月，原文第108页) “‘三位一体’这个术语在《圣经》中是找不到的。不过其教义则存在其中——这个结论是很明显的。我们也不必为关于约翰一书5：7-8其中某些被添加的假经文而烦恼。这段经文是从其发源处即《拉丁文公认文本》的某些抄本中进入到我们的《英王钦定本》当中的。” （约翰斯顿著，《传道者》月刊，1964年11月，“我们对圣三位一体能知道什么？”） “新约对于三位一体的课题并没有作出任何明确的声明，除了约翰一书5：7之外。这节经文已经被拒绝为一项中古时期的文本添加物。” （本会历史神学教授德尼斯佛田著，“上帝，三位一体和復临运动”） 当32名圣经学者获得50个基督教派的支持而携手合作，根据他们手上最古老的圣经抄本而汇编出英文圣经的《修订标准本》时，他们作了一些大幅度的修改。其中就包括了约翰一书5：7的唐突删除，因它被视为一项捏造的添加物，从来就不属于上帝所默示的话语之一部分。 即便所添加的文字本身也不在宣扬三位一体论，尽管这项添加物是不合法的，但它充其量也只不过呈献出父，道，和圣灵为见证者，并没有论到这三样的位格，因为第7节显示了无生命的水和血作为见证者。 怀爱伦遗著托管机构：针对约翰一书5：7的疑问 问：“一些年前，我读过你们的出版刊物。我隐约记得当时一篇讨论基督神性的文章。作者引用了约翰一书5：7，但我找不到它。... 请你们告诉我，这个强有力的圣经论证用在什么地方呢？先谢谢你们了。” 答：“谢谢你联络了怀爱伦遗著托管机构。不过，在回答你的问题时，我必须告诉你，我在怀爱伦的出版著作当中找不到她在任何地方引用过这节经文。也许这也不是什么坏事，因为这节经文也许不是一个”强有力的圣经论证“。它不曾出现在任何早于大约13世纪的古希腊文抄本中。即是说，尽管它包含在1611年的《英王钦定本》英文译本原版之中，但它不可能存在于约翰笔下的约翰一书的原文之中。我所知道的现代《圣经》译本，除了《新英王钦定本》之外，再没有一本将其纳入文本之中，而甚至是《新英王钦定本》也在其脚注上说明这节经文不存在于希腊文抄本中，直至相对近代为止。显然这是某位抄写者给自己作的一个关于三位一体的旁注，原本是写在他所抄写的抄本边上空白处的，但后来却被另一名抄写者纳入经文的正文之中。也许这名抄写者不确定这是否一项属于经文的修正。无论如何，他依然决定把它纳入了《圣经》之中。” （资料来源： http://ellenwhite.org/.../did-ellen-g-white-believed ...) “反对者争论说，基督和祂父亲是同一位，而为了证明他的立场，他便引用约翰一书5：7。”在天上作见证的原来有三，就是父，道，与圣灵，而这三样都归于一。“ 这句话被声称为很强的三位一体论证据。三位被称为父上帝，子上帝，以及圣灵上帝。我相信我可以肯定地说，除了《圣经》以外，这种放肆的言论是不可容许的。人类如此习惯性地扭曲《圣经》，并利用词汇，强解经文来支持他们的论点，以至于他们领悟不了其犯罪程度，否则他们就能领悟了。同一个表达方式也经常被用于夫妻两人身上，然而没有人会质疑一个丈夫和他的妻子是两位分开的人物，他们也许是天各一方。克拉克博士明说这段经文【约翰一书5：7】是添写出来的。” ——復临信徒先锋胡尔著，《评论与通讯》1859年11月10日。 “三位一体这个字眼在《圣经》中从来没有出现过。用于教导这个教义的主要经文为约翰一书5：7。这是一项添写的经文。” ——復临信徒先贤老夫伯柔著，《评论与通讯》1861年11月5日 怀爱伦写道：“我看明上帝曾特别保护了《圣经》，但在《圣经》的数量甚少之时，一些有学问的人曾经修改某几段经文的字眼，以为能使其中的意义更清楚，但实际上反而使之偏向他们因遗传而有的成见，因此反使原来很清楚的话变为深奥难懂。但我看出就整本《圣经》来说，它是一条完美的链条，其中的一部分连接到并解释了另一部分。真诚寻找真理的人是不会看错的；因为不但有圣经用简明的话语向他们指明生命之道，同时上帝还赐下圣灵作为向导，帮助他们明了圣经中所显明的生命之路。” （怀爱伦著，《早期著作》原文第220页，第2段）{待续} （26）马太福音28:19出了什么问题? 三位一体论者经常说，马太福音28:19支持他们的信念，声称我们受到这三位所共享的权威之委托去为万民施洗。然而，这一节经文完全不能肯定三位一体论，即是说父子圣灵是三位平行同等同永恒的生物，而他们三位又构成一神的理论。这一节指出三样东西，但从来没说他们是一体或合一的，也没有谈到他们的位格。没有人否认父，子，圣灵的存在。马太福音28:19写道: "所以你们要去，使万民作我的门徒，奉父子圣灵的名，给他们施洗，〔或作给他们施洗归于父子圣灵的名〕。" 这一节经文没有说他们是三位生物， 经文也没有说他们是三位合成一位或者一位里面有三个位格， 也没有说这三位组成一个上帝， 也没有说这三位合成一体（三位一体）， 也没有说这三位是平行同等同永恒的生物， 也没有说这三位的每一位都是神， 然而竟还有人结论说这节经文支持他们的三位一体信念，这种结论明显是不对的。三位一体论者从这一节经文得出了一个经文所未曾指出的结论。 供复临信徒参阅: 这是怀爱伦所理解的三位: "让他们因上帝的大怜悯而向祂感恩，并以恩慈相待。他们有一位上帝和一位救主; 以及一个灵，即基督的灵，要在他们中间带来合一。" （怀爱伦著，《教会证言卷九》，原文第189页第3段，1909年）第三者就是基督的灵，不是第三位生物。 无论如何，我对这一节经文深深感到困惑不解，因为我们在哪里有看到使徒或任何人遵从基督在这里的明确指示去行的呢？下面是所有关于任何人奉任何人的名受洗的章节。 使徒行传2:38 "彼得说：你们各人要悔改，奉耶稣基督的名受洗，叫你们的罪得赦，就必领受所赐的圣灵。" 使徒行传8:12 "及至他们信了腓利所传神国的福音，和耶稣基督的名，连男带女就受了洗。" 使徒行传8:16 "因为圣灵还没有降在他们一个人身上，他们只奉主耶稣的名受了洗。" 使徒行传10:48 "就吩咐奉耶稣基督的名给他们施洗。他们又请彼得住了几天。" 使徒行传19:5 "他们听见这话，就奉主耶稣的名受洗。" 使徒行传22:16 "现在你为什么耽延呢？起来，求告他的名受洗，洗去你的罪。" 罗马书6:3 "岂不知我们这受洗归入基督耶稣的人，是受洗归入他的死吗？" 哥林多前书1:13 "基督是分开的吗？保罗为你们钉了十字架吗？你们是奉保罗的名受了洗吗？" 加拉太书3:27 "你们受洗归入基督的，都是披戴基督了。" 不过你可以看到，没有一个人遵从基督的指示去行。在每一个章节里，我们看到人人都只是奉主耶稣基督的名受洗而已。那么为什么使徒们明显违反基督的话呢？ 以下的字典解释说: "马太福音28:19解开不了这个历史上的谜，因为根据广大学者的共识，这一节经文不是真的耶稣所说的话，也不是阐述耶稣就洗礼所说的话。"（《安克圣经大词典》，第1卷，1992年版，原文第585页）进一步的研究显示这的确是真的，所有引用这门课题的圣经注释和词典都声称，这一节是罗马教会添加的，以用它来支持他们的三位一体方程式。以下的引言说明了这项洗礼程式的由来。 "洗礼的方程式在第二世纪已被天主教从耶稣基督的名字修改为父子圣灵这几个字。"（《天主教百科全书》，第2卷，原文第263页） 在《天主教要理问答手册》中（Catholic Catechism)，天主教宣布洗礼的方程式已在第四世纪从耶稣的名改为三位一体的方程式。《圣经》中每一位受洗的人，从五旬节到以弗所的门徒（使徒行传记载的最后一批受洗者），都是奉耶稣基督的名受洗的。所以有证据显明首300年里的每一位基督徒都是奉耶稣的名受洗的！ “归入基督。《圣经》告诉我们说，基督徒受洗归入基督。他们是属于基督的。使徒行传(2:38; 8:16; 10:48; 19:5) 记载了人们’奉耶稣的名（本人）’ 受洗——更好的翻译是’归入耶稣的名（本人）’。只有到了第四世纪，’奉父子圣灵的名’这个方程式才成为一个惯例。” （约翰克斯顿著，《圣经要理》，原文第164页） 马太福音28:19: “早期教会没有遵从这项普世命令，即便他们知道。这道施洗归入三重名字的命令是后期所添加的教义。我们或许应该用简单的’归我的名‘（归我名下），即是使万民归向基督，’奉我的名‘，即本着我的灵（或我的精神）去教训万民，来取代’奉父子圣灵的名给他们施洗‘ 这句话。” （《披克圣经注释》1929年，原文第723页） “那告诉我们最后在祂复活以后，祂吩咐祂的门徒去给万民施洗（太28:19）的一段经文，因采用了下一个世纪的三位一体措辞而出卖了经文本身。它不得不让我们看见经文里面的教会编辑，而不是传道者，更不是创始人本身。这种洗礼的形式在早于第二世纪中叶的《十二使徒遗训》和《游斯丁第一护教辞》之前是没有任何历史记载的，而超过一世纪之后，居普良（Cyprian）认为有必要坚持采用这种洗礼形式，以取代较古老的’归入耶稣基督‘或’归入主耶稣之名‘的洗礼形式（加3:27；徒19:5；10:48）。在众使徒当中，只有保罗在尚未’被圣灵充满‘之前就已经受了洗，而他当然是受洗’归入耶稣基督‘而已（罗6:3）。然而，那三重名字的洗礼形式，纵使不符合历史，实际上竟被几乎每一个基督教派坚持为必需的。如果你尚未接受这三重名字的洗礼，教会就会把你赶出去，又当你是异教徒，并在你有生之年不会赏赐给你基督教的认可，在你去世时也不会为你行基督教的葬礼。这项规则指控使徒所施行的每一个有记载的浸礼为无效的，因为如果使徒行传的记录可以信赖的话，它所采用的不变形式是’奉耶稣基督的名‘受洗的（徒2:38）而不是’奉父子圣灵的名‘受洗。作者（路加）本身无疑见证了他时代的做法（约公元115年），也见证了他笔下的时期所采用的洗礼形式。“ （雅各马丁瑙著，《宗教里的权威宝座》1905年，原文第568页） “有一整班注释家和评论员一致承认，马太福音28:18的开头宣布要求随之而来的一句必须以基督为主。‘天上地下所有的权柄都赐给我了’ 这句话引导我们期望其结果会是 ‘你们要去，使万民作我的门徒归我，奉我的名给他们施洗，凡我所吩咐你们的，都教训他们遵守。‘ 其实，第一句和第三句包含了这意义，但第二句似乎经过了修改，从基督之名的形式改为三位一体之名的形式了，这是为了符合礼拜仪式的传统。” （比斯理姆来著，《新约中的洗礼》1962年版，原文第83页） 这是如何发生的呢? 如果这是真的，那么原文又是怎么写的呢？ 我们必须记得，世界上已经不存在第一二三世纪所写的圣经抄本。从马太写他的福音书直到世上存有的最早期之圣经抄本的抄写年代，中间隔了超过300年的空白。（天主教也用了300多年来逐步形成"早期教父"心目中所向往的教会。）这是我研究出来的资料。 优西比乌（约公元260--340年）是该撒利亚的主教。他也被称为"教会历史之父"。他写了很多著作，其中最著名的作品是他的《教会历史》，这是从使徒的时代起至他自己的年代为止的教会历史。优西比乌在他的著作中引用了许多圣经章节，包括好几次引用马太福音28:19。但他所引用的字句从来都不像现代圣经所记载的一般。他总是以"奉我的名"来结束他的章节。 下面这个例子是来自一本未经窜改的马太福音，有可能是原著或者是原著的第一卷抄本。优西比乌这样告诉我们耶稣在马太福音28:19对祂门徒所说的实际话语，那就是: "祂以一句话一把声音对祂门徒说，'你们要去，奉我的名使万民作我的门徒，凡我所吩咐你们的，都教训他们遵守。'" （《优西比乌的福音证据》，第3卷，第6章，132(a)，第152页） “虽然耶稣的门徒很可能有这样说或这么想，但主解决了他们的难题，祂加上了一句话，说他们必要 ‘奉我的名’ 得胜。祂名的能力如此之大，以至于使徒能说：‘上帝又赐给他那超乎万名之上的名，叫一切在天上的，地上的，和地底下的，因耶稣的名，无不屈膝。’ 当祂对门徒说 ‘所以你们要去，奉我的名使万民作我的门徒’ 时，祂显示了祂名所含的能力价值，这是向众人隐藏的。祂也很准确的预测未来，说：‘这天国的福音，要传遍天下，对万民作见证。’“ （《优西比乌的福音证据》，第3卷，第7章，136(a-d)，第157页） 优西比乌曾经出席过尼西亚会议（公元325年），并参与过关于三位一体神的辩论。如果那摆在他面前的抄本真的写着"奉父子圣灵的名"的话，那他就不可能会把经文引用成"奉我的名"了。所以，看来最早期的抄本是写着"奉我的名"的，但随着三位一体论的势力之扩张，这节经文也就被窜改以使其反映正统教会的立场。 那么马太福音28:19应该写 "奉父子圣灵的名给他们施洗" 还是写 "奉我的名给他们施洗"呢？按照你的结论来看，歌罗西书2:12就应该写 "你们既受洗与父子圣灵一同埋葬，也就在此与他们一同复活，都因信那叫他们从死里复活神的功用" 还是写 "你们既受洗与他一同埋葬，也就在此与他一同复活，都因信那叫他从死里复活神的功用" 呢？ 总结来说，马太福音28:19 不能证明三位一体论是对还是错的，而你也必须自行决定这一节到底是真是假，因为双方都不能用它来证明各自的信念。不过，圣经肯定强烈地显示洗礼应该是奉基督的名来进行的，就如所有的例子所显示的一般。 我们之所以奉基督之名受洗，原因是我们受洗"归入"耶稣基督。洗礼象征着祂的死，埋葬和复活。即便三位一体论没有错，也只有一位耶稣基督受死，被埋葬以及被复活。当我们奉基督的名受洗时，我们即成为了基督徒。保罗在林前1:13中争辩这个论点时说: "基督是分开的吗？保罗为你们钉了十字架吗？你们是奉保罗的名受了洗吗？" 这一个反问句的明显答案是，不是的，你是奉基督的名受了洗的，因为是祂为了你的缘故而被钉十字架。 我们也可参考马可福音16:16 "信而受洗的必然得救。。。" 那么当我们受洗时，我们要求告谁的名以便得救呢？使徒行传22:16 "现在你为什么耽延呢？起来，求告他[主]的名受洗，洗去你的罪。" 况且，在全天下我们可以靠着得救的唯一名字是什么名字呢？使徒行传4:12 "除他以外，别无拯救，因为在天下人间，没有赐下别的名，我们可以靠着得救。" 彼得说我们应该奉谁的名来受洗呢？使徒行传2:38 "彼得说：你们各人要悔改，奉耶稣基督的名受洗，叫你们的罪得赦，就必领受所赐的圣灵。" 我们无法证明这一节经文曾被天主教窜改，但下面几点是我们所知道的: 1）天主教承认修改此经文。 2）大部分神学家也同意他们修改了此经文。 3）没有人遵从这个指示去行，而所有人都只奉耶稣基督的名受洗! 4）其他经文说我们只有求告主耶稣的名以便受洗和得救。 5）优西比乌看见了最早的圣经抄本而引用这一节经文时写了"奉我的名"。 大部分读者会一致认为，这一切压倒性的证据都显示马太福音28:19应该写着"奉我的名"。 供复临信徒参考: “我看明上帝曾特别保护了《圣经》，但在《圣经》的数量甚少之时，一些有学问的人曾经修改某几段经文的字眼，以为能使其中的意义更清楚，但实际上反而使之偏向他们因遗传而有的成见，因此反使原来已经够清楚的话变得深奥难懂了。" (怀爱伦著，《早期著作》原文第220页，第2段）{待续} 上一篇 返回研究目录 下一篇 到最頂

返回研究目录 上一篇 下载中文 Read in English 下一篇 上帝不是三位一体 (三部分) 上帝不是三位一体 （1） 圣经怎么说? 启示录14章6节 我又看见另一位天使飞在空中，有永远的福音要传给住在地上的人，就是各国、各族、各方、各民。 7节 他大声说：“应当敬畏上帝，将荣耀归给他，因他施行审判的时候已经到了，应当敬拜那创造天、地、海和众水泉源的。” 这位上帝是谁? 圣经的证据- 上帝只有一位 马可福音 12章29节, 32节, 34节 12:29 耶稣回答说：“第一要紧的，就是说：‘以色列啊，你要听，主我们上帝，是独一的主。 12:32 那文士对耶稣说：“夫子说， 上帝是一位，实在不错。除了他以外，再没有别的上帝。 12:34 耶稣见他回答的有智慧，就对他说：“你离上帝的国不远了。”从此以后，没有人敢再问他什么。 哥林多前书 8章4节 “论到吃祭偶像之物，我们知道偶像在世上算不得什么；也知道上帝只有一位，再没有别的上帝。” 这位上帝是谁? 哥林多前书 8章6节 “然而我们只有一位上帝，就是父，万物都本于他，我们也归于他；并有一位主，就是耶稣基督，万物都是藉着他有的，我们也是藉着他有的。” 约翰福音17章3节 “认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生。” 启示录21章22节 “我未见城内有殿，因主上帝全能者和羔羊为城的殿。” 哥林多前书11章3节 “我愿意你们知道，基督是各人的头，男人是女人的头， 上帝是基督的头。” 以弗所书 4章6节 “一上帝，就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内。” 提摩太前书 2章5节 “因为只有一位上帝，在上帝和人中间，只有一位中保，乃是降世为人的基督耶稣。” 哥林多后书 1章3节 “ 愿颂赞归与我们的主耶稣基督的父上帝，就是发慈悲的父，赐各样安慰的上帝。” 哥林多前书 15章24-28节 “ 24 再后，末期到了，那时基督既将一切执政的、掌权的、有能的都毁灭了，就把国交与父上帝。25 因为基督必要作王，等上帝把一切仇敌都放在他的脚下。26 尽末了所毁灭的仇敌就是死。 27 因为经上说：“上帝叫万物都服在他的脚下。”既说万物都服了他，明显那叫万物服他的，不在其内了。28 万物既服了他，那时，子也要自己服那叫万物服他的，叫上帝在万物之上，为万物之主。” 帖撒罗尼迦后书 2章16节 “但愿我们主耶稣基督和那爱我们、开恩将永远的安慰并美好的盼望赐给我们的父上帝。” 耶稣和上帝之间有什么关系? 约翰一书 4章15节 “凡认耶稣为上帝儿子的，上帝就住在他里面。” 约翰一书 2章22节, 23节 “ 22 谁是说谎话的呢？不是那不认耶稣为基督的吗？不认父与子的，这就是敌基督的。23 凡不认子的，就没有父；认子的，连父也有了。” 约翰一书4章9,10节 “ 9上帝差他独生子到世间来，使我们藉着他得生， 上帝爱我们的心在此就显明了。10 不是我们爱上帝，乃是上帝爱我们，差他的儿子，为我们的罪作了挽回祭，这就是爱了。” 约翰福音3章16节 “上帝爱世人, 甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。” 约翰一书 5章5节 “胜过世界的是谁呢？不是那信耶稣是上帝儿子的吗？” 约翰福音8章42节 “耶稣说：“倘若上帝是你们的父，你们就必爱我；因为我本是出于上帝，也是从上帝而来，并不是由着自己来，乃是他差我来。” 约翰福音5章18节 “所以犹太人越发想要杀他，因他不但犯了安息日，并且称上帝为他的父，将自己和上帝当作平等。” 约翰一书5章1节 “凡信耶稣是基督的，都是从上帝而生，凡爱生他之上帝的，也必爱从上帝生的。” 箴言30章4节 “谁升天又降下来？谁聚风在掌中？谁包水在衣服里？谁立定地的四极？他名叫什么？他儿子叫名叫什么？你知道吗？” 约翰福音10章36节 “父所分别为圣，又差到世间来的，他自称是上帝的儿子，你们还向他说‘你说僭妄的话’吗？” 马可福音5章7节 “大声呼叫说：“至高上帝的儿子耶稣，我与你有什么相干？我指着上帝恳求你，不要叫我受苦！” 希伯来书1章4,5节 “ 4 他所承受的名既比天使的名更尊贵，就远超过天使。5 所有的天使， 上帝从来对哪一个说，“你是我的儿子，我今日生你”？又指着哪一个说，“我要作他的父，他要作我的子”？ 箴言8章22-25节 22 “在耶和华造化的起头，在太初创造万物之先，就有了我。23 从亘古，从太初，未有世界以前，我已被立。24 没有深渊，没有大水的泉源，我已生出。25 大山未曾奠定，小山未有之先，我已生出。 箴言8章30节 “那时，我在他那里为工师，日日为他所喜爱，常常在他面前踊跃。” 圣经如何说到关于上帝和耶稣? 以弗所书1章17节 “求我们主耶稣基督的上帝，荣耀的父，将那赐人智慧和启示的灵赏给你们，使你们真知道他。” 约翰福音20章17节 “耶稣说：“不要摸我，因为我还没有升上去见我的父。你往我弟兄那里去，告诉他们说：我要升上去见我的父，也是你们的父；见我的上帝，也是你们的上帝。” 彼得前书1章3节 “愿颂赞归与我们主耶稣基督的父上帝，他曾照自己的大怜悯，藉耶稣基督从死里复活，重生了我们，叫我们有活泼的盼望。” 以弗所书1章3节 “愿颂赞归与我们主耶稣基督的父上帝，他在基督里曾赐给我们天上各样属灵的福气。” 哥林多后书11章31节 “那永远可称颂之主耶稣的父上帝知道我不说谎。” 罗马书15章6节 “一心一口荣耀上帝、我们主耶稣基督的父。” 希伯来书1章9节 “你喜爱公义，恨恶罪恶，所以上帝，就是你的上帝，用喜乐油膏你，胜过膏你的同伴。” 许许多多的圣经章节提到‘父上帝’ 但没有一节经文用到‘子上帝’或‘圣灵上帝’这些词汇。 提多书1章4节 “现在写信给提多，就是照着我们共信之道作我真儿子的。愿恩惠、平安，从父上帝和我们的救主基督耶稣归与你！” 帖撒罗尼迦前书1章1节 “保罗、西拉、提摩太写信给帖撒罗尼迦在父上帝和主耶稣基督里的教会。愿恩惠、平安归与你们！” 加拉太书1章3节 “愿恩惠、平安从父上帝与我们的主耶稣基督归与你们。” 以弗所书6章23节 “愿平安、仁爱、信心从父上帝和主耶稣基督归与弟兄们。” 腓立比书2章11节 “无不口称耶稣基督为主，使荣耀归与父上帝。” 提摩太后书1章2节 “写信给那因信主作我真儿子的提摩太。愿恩惠、怜悯、平安从父上帝和我们主基督耶稣归与你！” 彼得前书1章2节 “就是照父上帝的先见被拣选，藉着圣灵得成圣洁，以致顺服耶稣基督，又蒙他血所洒的人。愿恩惠、平安多多地加给你们！” 约翰福音6章27节 “不要为那必坏的食物劳力，要为那存到永生的食物劳力，就是人子要赐给你们的，因为人子是父上帝所印证的。” 犹大书1章1节 “耶稣基督的仆人、雅各的弟兄犹大，写信给那被召、在父上帝里蒙爱、为耶稣基督保守的人。” 是谁坐在宇宙的宝座上？ 马太福音5章34节 “只是我告诉你们，什么誓都不可起。不可指着天起誓，因为天是上帝的座位。” 马太福音23章22节 “人指着天起誓，就是指着上帝的宝座和那坐在上面的起誓。” 启示录4章2节 “我立刻被圣灵感动，见有一个宝座安置在天上，又有一位坐在宝座上。” 启示录7章10节 “大声喊着说：“愿救恩归与坐在宝座上我们的上帝，也归与羔羊。” 希伯来书8章1节我们所讲的事，其中第一要紧的，就是我们有这样的大祭司，已经坐在天上至大者宝座的右边， 希伯来书12章2节 “仰望为我们信心创始成终的耶稣（或作“仰望那将真道创始成终的耶稣”）。他因那摆在前头的喜乐，就轻看羞辱，忍受了十字架的苦难，便坐在上帝宝座的右边。” 启示录3章21节 “得胜的，我要赐他在我宝座上与我同坐，就如我得了胜，在我父的宝座上与他同坐一般。” 希伯来书1章8节 “论到子却说：“神啊，你的宝座是永永远远的，你的国权是正直的。” 路加福音1章32,33节 “32 他要为大，称为至高者的儿子，主上帝要把他祖大卫的位给他。33 他要作雅各家的王，直到永远，他的国也没有穷尽。” 使徒行传2章30节 “大卫既是先知，又晓得上帝曾向他起誓，要从他的后裔中立一位坐在他宝座上。” 基督是否从死里使自己复活呢？ 使徒行传4章10节 “你们众人和以色列百姓都当知道，站在你们面前的这人得痊愈，是因你们所钉十字架、上帝叫他从死里复活的拿撒勒人耶稣基督的名。” 使徒行传5章30节 “你们挂在木头上杀害的耶稣，我们祖宗的上帝已经叫他复活。” 罗马书10章9节 “你若口里认耶稣为主，心里信上帝叫他从死里复活，就必得救。” 希伯来书13章20节 “但愿赐平安的上帝，就是那凭永约之血使群羊的大牧人、我主耶稣从死里复活的上帝。” 耶稣凭什么或怎么样可以拥有一切的权力和权柄呢？ 马太福音28章18节 “耶稣进前来，对他们说：“天上地下所有的权柄都赐给我了。” 约翰福音5章26节 “因为父怎样在自己有生命，就赐给他儿子也照样在自己有生命。” 歌罗西书2章9节 “ 因为上帝本性一切的丰盛，都有形有体地居住在基督里面。” 歌罗西书1章9节 “因为父喜欢叫一切的丰盛在他里面居住。” 哥林多前书15章27,28节 “27 因为经上说：“ 上帝叫万物都服在他的脚下。”既说万物都服了他，明显那叫万物服他的，不在其内了。28 万物既服了他，那时，子也要自己服那叫万物服他的，叫上帝在万物之上，为万物之主。” 值得思考的问题： 如果耶稣是父上帝本身，门徒为什么说耶稣坐在上帝的右边呢？ 马可福音16章19节 “主耶稣和他们说完了话，后来被接到天上，坐在上帝的右边。” 路加福音22章69节 “从今以后，人子要坐在上帝权能的右边。” 使徒行传2章33节 “他既被上帝的右手高举（或作“他既高举在上帝的右边”），又从父受了所应许的圣灵，就把你们所看见、所听见的浇灌下来。” 使徒行传2章34节 “大卫并没有升到天上，但自己说，‘主对我说：你坐在我的右边。” 使徒行传5章31节 “上帝且用右手将他高举（或作“他就是上帝高举在自己的右边”），叫他作君王、作救主，将悔改的心和赦罪的恩赐给以色列人。” 使徒行传7章55节 “但司提反被圣灵充满，定睛望天，看见上帝的荣耀，又看见耶稣站在上帝的右边, 使徒行传7章56节 “就说：“我看见天开了，人子站在上帝的右边。” 上帝不是三位一体 （2 ） 耶稣从不曾教导三位一体论或三神论 约翰福音第14章里 “另外赐下的一位保惠师” 指的是谁? 当耶稣正准备离开门徒们, 他对他们说: “小子们，我还有不多的时候与你们同在；后来你们要找我，但我所去的地方你们不能到。这话我曾对犹太人说过，如今也照样对你们说。” 约翰福音13：33 36 西门彼得问耶稣说：“主往哪里去？”耶稣回答说：“我所去的地方，你现在不能跟我去，后来却要跟我去。” 37彼得说：“主啊，我为什么现在不能跟你去？我愿意为你舍命。” 约翰福音13：36-37 当听到这些时，门徒们都不高兴。他们敬爱的主，拉比和朋友对他们来说比生命更为重要。祂是门徒患难中的帮助，更是他们悲伤和绝望中的安慰。现在祂要离开他们，把他们撇在黑暗中，这使他们心里感到无比孤独和无助。 耶稣看到了他们的恐惧并说: 1 “你们心里不要忧愁，你们信上帝，也当信我。 2 在我父的家里有许多住处；若是没有，我就早已告诉你们了。我去原是为你们预备地方去。 3 我若去为你们预备了地方，就必再来接你们到我那里去；我在那里，叫你们也在那里。 4 我往哪里去，你们知道；那条路，你们也知道（有古卷作“我往哪里去，你们知道那条路”）。” 约翰福音14：1-4 多马对他说：“主啊，我们不知道你往哪里去，怎么知道那条路呢？” 5章 耶稣说：“我就是道路、真理、生命；若不藉着我，没有人能到父那里去。6章 在更进一步解释之后, 耶稣说: “我要求父，父就另外赐给你们一位保惠师（或作“训慰师”。下同），叫他永远与你们同在。” 约翰福音14：16 另一位保惠师? 天父是否会赐下另外一位来安慰门徒呢？ 耶稣继续告诉门徒这位保惠师会永远与你们同在，“就是真理的圣灵，乃世人不能接受的。因为不见他，也不认识他；你们却认识他，因他常与你们同在，也要在你们里面。” 约翰福音14:16-17 门徒变得更加困惑。他们认识这位保惠师？他常与门徒同在？ 他是谁? 耶稣对于他们没有说出来的想法给予了回应。”我不撇下你们为孤儿，我必到你们这里来。” 18节 他们仍然感到困惑。如果耶稣要回到他们这里来，那为什么他说另外赐下一位保惠师呢？ 乍看之下，“另外一位”保惠师似乎暗示一位完全不同的生物会来安慰门徒，但是耶稣清楚地说了祂会到门徒那里去。也许我们也会感到困惑,但是我们知道耶稣不可能自相矛盾，那么我们可以意识到祂以保惠师的身份回来是一定有一些不同之处。 圣经里有一个例子证明了“另一位”的含义不是它字面上的意思-另外完全不同的一位，而是指原本的一位发生了一些改变。 撒母耳记上10：6 “ 耶和华的灵必大大感动你，你就与他们一同受感说话，你要变为新人。（“新人”原文作“另一位人”） 在这经历中，扫罗变成了另一位人的意思是他被圣灵充满而改变成了新造的人，而不是它字面上的意思。 这个例子给了我们一个可以应用于耶稣话语上的原理 - 当祂来到门徒那里时，他会和之前有不同之处。祂不是以肉体的形式回来而是藉着祂的灵作为另一位保惠师。约翰福音14：16，17 耶稣和父上帝藉着祂们神圣的灵合而为一，父和子也必藉着同样的灵与那些爱祂并遵守祂诫命的人合而为一。 耶稣说：“ 到那日（当圣灵被赐下时）你们就知道我在父里面，你们在我里面，我也在你们里面。有了我的命令又遵守的，这人就是爱我的；爱我的必蒙我父爱他，我也要爱他，并且要向他显现。” 约翰福音14:20,21。[约翰福音14:10-11, 17:21-23] 犹大（不是加略人犹大）问耶稣说：“主啊，为什么要向我们显现，不向世人显现呢？” 约翰福音14:22 耶稣回答说：“人若爱我，就必遵守我的道，我父也必爱他，并且我们要到他那里去，与他同住。不爱我的人就不遵守我的道；你们所听见的道不是我的，乃是差我来之父的道。 约翰福音14：23,24 很明显世人不再看见基督，因为他们不渴望祂。那些拒绝上帝大爱的人不能如爱他和遵守祂诫命之人那样被应许能和祂建立一个美好的关系。 门徒仍然不能在属灵的意义上理解基督的话语，因此祂再次解释了它们的意思。祂说，藉着圣灵，基督要向他们显现。记得，耶稣曾经说过，祂会向忠心的人显现祂自己，而不是向世人显现，因为: “属血气的人不领会上帝圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道，因为这些事惟有属灵的人才能看透。” 歌林多前书2：14 在与门徒谈论关于要来的保惠师（以及接下来的教导）时，耶稣没有明说，因为他说： “这些事，我是用比喻对你们说的；时候将到，我不再用比喻对你们说，乃要将父明明地告诉你们。约翰福音16:25 门徒们被教育要接受拉比们的教导为上帝的声音，这些话仍然充满着他们的思想，并影响着他们的情绪。门徒似乎不能理解基督许多的教导。耶稣看出他们并没有参透祂话语的真正意义。祂慈悲地应许真理的圣灵会叫他们想起祂对他们所说的一切话。许多祂认为门徒无法理解的事情，祂都保留不向他们说。这些事也将由圣灵向他们显明。 在谈论关于保惠师的课题中，耶稣有时使用人称代词'我'，这在语法上是'第一人称'。但是在主体中，祂以“第三人称”来指保惠师，仿佛在指另外一位。 耶稣在复活后走向以马忤斯，听了其中两位门徒谈到三天前在耶路撒冷发生的事件。耶稣对他们说：“无知的人哪，先知所说的一切话，你们的心信得太迟钝了。基督这样受害，又进入他的荣耀，岂不是应当的吗？” 路加福音24:25,26 耶稣并没有表明祂自己为基督，而祂是在“第三人称”的角度来说话，并“凡经上所指着自己的话，都给他们讲解明白了”。27节 耶稣在传道期间多次谈到“人子”。（马太福音 25：31，马可福音 8：31， 路加福音 922， 约翰福音 3：14） 这是在“第三人称”中讲话，尽管在这种情况下，每个人都知道祂指的是祂自己。 许多圣经经文都是以这种方式写的。一个很普遍的是以赛亚书第53章。“他被藐视，被人厌弃，多受痛苦，常经忧患。他被藐视，好像被人掩面不看的一样，我们也不尊重他。哪知他为我们的过犯受害，为我们的罪孽压伤。因他受的刑罚，我们得平安；因他受的鞭伤，我们得医治。” 以赛亚书53：3，5 犹太民族不知道这个所谓“受苦的仆人”的身份，并拒绝了基督。有些犹太人认为它指的是以色列，但并非所有经文都贴切。许多人知道它指着耶稣基督而言，这些宝贵的生灵都归向祂并接受祂为他们的救主。 因此，当我们看到耶稣在“第三人称”中说话时，我们不应该感到惊讶。这可能使人更难明白，但显然耶稣是想要那样的。比喻需要解释。预言需要解码。有些预言有不止一次的应验，有些预言则有两种合在一起。有时候不容易识别符号，我们必须查考和祈祷。 我么所得的应许是真理的圣灵会指示和教导我们 - 如果我们愿意学习真理的话。 ＃让我们逐一探讨耶稣对他的门徒所说的话： 1。耶稣要离开了。 2。祂会要求父赐下保惠师。 3。另外赐下一位保惠师。 4。保惠师是真理的圣灵。 5。世人不能接受这保惠师。 6。世人不能看见他，也不认识他。 7。门徒认识这保惠师。 8。保惠师常与门徒同在。 9。保惠师将要在门徒里面。 10。门徒必不被撇下为孤儿。 11。耶稣必到他们这里来。 12。耶稣会向门徒显现。 13。那些爱耶稣又遵守祂命令的人，父和子必到他那里去，与他同住。（参哥林多后书 6：16） ＃我们唯一的结论就是耶稣以祂灵的形式从天上回来，教导每个门徒在他们与祂肉体的形式同在时无法理解的事。 耶稣对祂的门徒说，“你们听见我对你们说了，我去还要到你们这里来。你们若爱我，因我到父那里去，就必喜乐，因为父是比我大的。 ” 约翰福音14：28 门徒为什么要因耶稣离开他们而喜乐呢？ 一位基督教的作者写到-> “由于人性的拖累，基督不能亲自临格在每一个地方；因此，祂若离开门徒，对他们是完全有好处的。祂要离开他们，往祂父那里去，并差遣圣灵来地上作祂的继任者。圣灵是祂自己脱去了人性的位格，并且不必依赖人性位格而独立。祂要代表祂自己，藉着祂的圣灵作为无所不在者，以临格在每一个地方。”（怀爱伦著，《文稿汇编》第14卷，原文第23页） 耶稣知道他的门徒需要祂的安慰与同在。他们的信心仍然很弱。唯有祂明白要实现这个应许的话，就必须回到祂的父那里，因为只有这样祂才能以祂灵的形式回到门徒那里去并亲自与他们每个人同在。 让我们赞美上帝，因耶稣基督作为得了荣耀的人子，在上帝的宝座前为我们代求，并代表我们献上祂救赎的功劳。 与此同时，祂以灵的形式在地上工作，但是作为圣灵，祂不是以祂的宝血为我们祈求，而是在我们的心中工作，把我们的祈祷，忏悔，赞美和感恩牵引出来。 耶稣虽然在天上的圣所供职，同时却藉着他的灵，仍为他在地上的教会服务。肉眼虽然看不见他，可是他与门徒分离时的应许却应验了：“我就常与你们同在，直到世界的末了。” 马太福音28:20。 他虽将权柄托付给比他弱小的仆人，但他那激励人身心的圣颜，依然与他的教会同在。（怀爱伦著，《历代愿望》166页，第2段） “他既来了，就要叫世人为罪、为义、为审判，自己责备自己。“我还有好些事要告诉你们，但你们现在担当不了（或作“不能领会”）。只等真理的圣灵来了，他要引导你们明白（原文作“进入”）一切的真理；因为他不是凭自己说的，乃是把他所听见的都说出来，并要把将来的事告诉你们。” 约翰福音16：8，12，13。 “况且，我们的软弱有圣灵帮助，我们本不晓得当怎样祷告，只是圣灵亲自用说不出来的叹息替我们祷告。鉴察人心的，晓得圣灵的意思，因为圣灵照着上帝的旨意替圣徒祈求。” 罗马书8：26，27 当然，我们不能明白圣灵的本性，也不了解基督如何同时在两个地方工作，一个以肉体，一个以圣灵。但我们不需要了解，我们只需要相信。 根据圣经，耶稣没有差派另一位平等的神性生物来在地上代表祂，而是祂自己来了。基督是祂自己的代表。 上帝不是三位一体 （3） 所以上帝是谁呢？ 当圣经里提到“上帝”时，它是指着三个位格而言还是单单一个位格呢？让我们看看圣经怎么说。 申命记6：4 “以色列啊，你要听！耶和华我们上帝是独一的主。当文士问耶稣说：“诫命中哪是第一要紧的呢？”，耶稣的回复是什么？ 马可福音12：29-30 耶稣回答说：“第一要紧的，就是说：‘以色列啊，你要听，主我们上帝，是独一的主。30 你要尽心、尽性、尽意、尽力爱主你的上帝。’ 耶稣引用了申命记6：4，5。耶稣所用的这引言与第一条诫命是一致的。 出埃及记20:2 我是耶和华你的上帝，曾将你从埃及地为奴之家领出来。 出埃及记20：3 “除了我以外，你不可有别的神。 在使徒行传17：24，天地的主是谁？ 使徒行传17:24 创造宇宙和其中万物的上帝，既是天地的主，就不住人手所造的殿， 马太福音11:25 那时，耶稣说：“父啊，天地的主，我感谢你！因为你将这些事向聪明通达人就藏起来，向婴孩就显出来。 天地的主指的就是父。那耶稣有没有在其它章节里论到上帝呢？ 约翰福音17:1 耶稣说了这话，就举目望天说：“父啊，时候到了，愿你荣耀你的儿子，使儿子也荣耀你； 这里耶稣正在向祂的父祷告。 约翰福音17:3 认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生。 耶稣在这章节里说天父是 “独一的真神”。耶稣一定是清楚知道自己所说的，因为以下是祂所论到关于自己的。 约翰14:6 耶稣说：“我就是道路、真理、生命；若不藉着我，没有人能到父那里去。 在这里，耶稣说祂就是 “真理”，所以为什么我们不能相信祂所说关于 “独一的真神”的呢？为什么我们要相信除了父那“独一的真神”以外还有其它的神呢？耶稣还说： 约翰福音8:45 我将真理告诉你们，你们就因此不信我。 约翰福音8:46 你们中间谁能指证我有罪呢？我既然将真理告诉你们，为什么不信我呢？ 若我们愿意相信耶稣过于相信神学家，牧师，或其他所教导的不符合圣经的人。如果他们没有“耶和华如此说”的话，那真理就不在他们里面。这就是耶稣所说关于真理的。 约翰福音8:32 你们必晓得真理，真理必叫你们得以自由。” 当上帝向你显明真相时，那是会“让你自由”的，因为你不必再相信你曾经所相信的谬误！此外，还有哪些经文告诉我们上帝是父呢？ 哥林多前书8:6 然而我们只有一位上帝，就是父，万物都本于他，我们也归于他；并有一位主，就是耶稣基督，万物都是藉着他有的，我们也是藉着他有的。 保罗说只有 “一位上帝”，而且他所指的这 “一位上帝”是谁呢？就是 “父”。 加拉太书1：1 作使徒的保罗（不是由于人，也不是藉着人，乃是藉着耶稣基督，与叫他从死里复活的父上帝） 以弗所书4：6 一上帝，就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之中，也住在众人之内。 雅各怎么说到关于这“一位”上帝呢？ 雅各书2：19 你信上帝只有一位，你信的不错；鬼魔也信，却是战兢。 如果魔鬼也相信有“一位上帝”，而耶稣和保罗说这“一位上帝”就是“父”，那么从逻辑上来说，魔鬼相信的那“一位上帝”也是父，而父是如耶稣在约翰福音17：3所说的那“独一的真神”。 耶稣是否曾经称呼祂的父为祂的上帝呢？ 马太福音27：46 约在申初，耶稣大声喊着说：“以利，以利！拉马撒巴各大尼？”就是说：“我的上帝，我的上帝！为什么离弃我？” 另外，耶稣也称上帝为“父上帝”。 约翰福音6：27 不要为那必坏的食物劳力，要为那存到永生的食物劳力，就是人子要赐给你们的，因为人子是父上帝所印证的。” 约翰福音6：45 在先知书上写着说：‘他们都要蒙上帝的教训。’凡听见父之教训又学习的，就到我这里来。 在约翰福音6:45中，耶稣说我们“他们都要蒙上帝的教训”，并且祂也在同一节经文中说“听见父之教训又学习的”。所以教导我们，教训我们的是父，也就是上帝 - “那真神”。 指示西门彼得关于耶稣身份的是谁？ 马太福音16：15 耶稣说：“你们说我是谁？” 马太福音16：16 西门彼得回答说：“你是基督，是永生上帝的儿子。” 马太福音16：17 耶稣对他说：“西门巴约拿，你是有福的！因为这不是属血肉的指示你的，乃是我在天上的父指示的。 是天上的父指示西门彼得关于耶稣的身份。那将一切交付于耶稣手里的是谁呢？ 马太福音11：27 一切所有的，都是我父交付我的。除了父，没有人知道子；除了子和子所愿意指示的，没有人知道父。 耶稣不断地称呼上帝为祂的父。 约翰福音20：17 耶稣说：“不要摸我，因为我还没有升上去见我的父。你往我弟兄那里去，告诉他们说：我要升上去见我的父，也是你们的父；见我的上帝，也是你们的上帝。” 耶稣是否真的表示上帝是祂的父，也是祂的上帝呢？ 我们一定要相信耶稣的话语，不然的话还有什么是我们可以相信的呢？耶稣为什么从来没有说过除了父以外还有其他的上帝呢？ 耶稣警告过我们要小心的人的教导和理论，否则我们就会被迷惑！ 记得马太福音 16：6-12。 此外，在希伯来书 1：9里，父也说祂是耶稣的上帝。 耶稣不是告诉过撒玛利亚妇女他们不知道他们所拜的是谁吗？ 约翰福音4：21 耶稣说：“妇人，你当信我。时候将到，你们拜父也不在这山上，也不在耶路撒冷。 约翰福音4：22 你们所拜的，你们不知道；我们所拜的，我们知道，因为救恩是从犹太人出来的。 约翰福音4：23 时候将到，如今就是了，那真正拜父的，要用心灵和诚实拜他，因为父要这样的人拜他。” 我们今天不是处在同一个情况当中吗？我们崇拜三位一体并且被告知不要质疑这个教义，尽管有很多来自可靠来源的引言告诉我们三位一体只是一个假定的教义。我们也被告知，如果我们不相信三位一体，那么我们就不会得救。我们在圣经中的哪一处能找到这样的说法呢？这绝对不可能是从圣经中得来的！我们也被告知上帝是一个奥秘，而我们是无法认识祂的。这是极为奇怪的说法，因为上帝藉着祂的儿子向我们显现了祂自己，好让我们能认识祂。而且问题是，你怎么能崇拜一个你不知道的东西呢？ 约翰福音14：9 耶稣对他说：“腓力，我与你们同在这样长久，你还不认识我吗？人看见了我，就是看见了父，你怎么说‘将父显给我们看’呢？ 是谁创造了一切呢？ 圣经在创世纪里这么说： 创世纪 1：1 起初上帝创造天地。 创世纪1：2 地是空虚混沌，渊面黑暗；上帝的灵运行在水面上。 创世纪1：26 上帝说：“我们要照着我们的形像，按着我们的样式造人，使他们管理海里的鱼、空中的鸟、地上的牲畜和全地，并地上所爬的一切昆虫。” 三位一体教义说这里的“我们”是指这三位一体神。这是真的吗？圣经说这“我们”是指谁呢？ 约翰福音17：21 使他们都合而为一。正如你父在我里面，我在你里面，使他们也在我们里面，叫世人可以信你差了我来。 为什么耶稣没有提到“圣灵上帝”呢？ 为什么相信三位一体教义的人，包括牧师，传道士等都用这节经文来证明有三位生物，但是这节只提到两位生物。 可见耶稣所说的与创世纪1：26里的“我们”是一致的。 箴言30：4 谁升天又降下来？谁聚风在掌握中？谁包水在衣服里？谁立定地的四极？他名叫什么？他儿子名叫什么？你知道吗？ 在箴言30：4里问到的问题是：“他名叫什么？他儿子名叫什么？你知道吗？” 这里只提到两位生物！为什么所罗门（最聪明的人）在创造中没有提到“圣灵上帝”呢？ 现今的神学家和学者们是否比所罗门王更聪明呢？ 以弗所书3：9 又使众人都明白，这历代以来隐藏在【那藉着耶稣基督】创造万物之上帝里的奥秘，是如何安排的， 希伯来书 1：1-2 1 上帝既在古时藉着众先知多次多方地晓谕列祖； 2 就在这末世藉着他儿子晓谕我们，又早已立他为承受万有的；也曾藉着他创造诸世界。 约翰福音 1：3 万物是藉着他造的；凡被造的，没有一样不是藉着他造的。 歌罗西书1：13 他救了我们脱离黑暗的权势，把我们迁到他爱子的国里， 歌罗西书1：15 爱子是那不能看见之上帝的像，是首生的，在一切被造的以先。 歌罗西书1：16 因为万有都是靠他造的，无论是天上的、地上的、能看见的、不能看见的，或是有位的、主治的、执政的、掌权的，一概都是藉着他造的，又是为他造的。 在歌罗西书中，我们被告知万有都是藉着耶稣造的。所以父上帝和祂的儿子耶稣创造了一切。 上一篇 返回研究目录 下一篇 到最頂

All trinity studies Previous Download Next Joseph Bates on the Trinity Joseph Bates on the Trinity “My parents were members of long standing in the Congregational church, with all of their converted children thus far, and anxiously hoped that we would also unite with them. But they embraced some points in their faith which I could not understand. I will name two only: their mode of baptism, and doctrine of the trinity. My father, who had been a deacon of long standing with them, labored to convince me that they were right in points of doctrine... Respecting the trinity, I concluded that it was an impossibility for me to believe that the Lord Jesus Christ, the Son of the Father, was also the Almighty God, the Father, one and the same being. I said to my father, “If you can convince me that we are one in this sense, that you are my father, and I your son; and also that I am your father, and you my son, then I can believe in the trinity.” — (Joseph Bates, The Autobiography Of Elder Joseph Bates, 1868, p. 204) “One thing more: Much derision is made about those of our company that have joined the Shakers. I say it is a shame to them first, to have preached so clearly and distinctly the speedy coming of our Lord Jesus Christ personally to gather his saints—and then to go and join the Shakers in their faith, that he (Jesus) came spiritually in their Mother, Ann Lee, more than seventy years ago. This, without doubt in my mind, is owing to their previous teaching and belief in a doctrine called the trinity. How can you find fault with their faith while you are teaching the very essence of that never—no never to be understood, doctrine? For their comfort and faith, and of course your own, you say “Christ is God, and God is love.” As you have given no explanation, we take it to come from you as a literal exposition of the word;... We believe that Peter and his master settled this question beyond controversy, Matt. 16:13-19; and I cannot see why Daniel and John has not fully confirmed that Christ is the Son, and, not God the Father. How could Daniel explain his vision of the 7th chapter, if “Christ was God.” Here he sees one “like the Son (and it cannot be proved that it was any other person) of man, and there was given him Dominion, and Glory, and a kingdom;” by the ancient of days. Then John describes one seated on a throne with a book in his right hand, and he distinctly saw Jesus come up to the throne and take the book out of the hand of him that sat thereon. Now if it is possible to make these two entirely different transactions appear in one person, then I could believe that God died and was buried instead of Jesus, and that Paul was mistaken when he said, “Now the God of peace that brought again from the dead out Lord Jesus that great shepherd of the sheep” &c., and that Jesus also did not mean what he said when he asserted that he came from God, and was going to God, &c.&c,; and much more, if necessary, to prove the utter absurdity of such a faith.” — (A letter written by Joseph Bates to William Miller, 1848, Past And Present Experience, p. 187) Previous All trinity studies Next Back to top

Back to Contents Previous Download 看中文 Next Denominational Statements on the Sabbath AMERICAN CONGREGATIONALIST QUOTES ABOUT THE SABBATH The current notion that Christ and His apostles authoritatively substituted the first day for the seventh, is absolutely without any authority in the New Testament. —Dr. Layman Abbot, in the Christian Union, June 26, 1890. ANGLICAN QUOTES ABOUTTHE SABBATH And where are we told in the Scriptures that we are to keep the first day at all? We are commanded to keep the seventh; but we are nowhere commanded to keep the first day... The reason why we keep the first day of the week holy instead of the seventh is for the same reason that we observe many other things, not because the Bible, but because the Church, has enjoined it. —Isaac Williams, Plain Sermons on the Catechism, pages 334, 336. BAPTIST QUOTES ABOUT THE SABBATH There was and is a command to keep holy the Sabbath day, but that Sabbath day was not Sunday. It will however be readily said, and with some show of triumph, that the Sabbath was transferred from the seventh to the first day of the week, with all its duties, privileges and sanctions. Earnestly desiring information on this subject, which I have studied for many years, I ask, where can the record of such a transaction be found: Not in the New Testament – absolutely not. There is no scriptural evidence of the change of the Sabbath institution from the seventh to the first day of the week. —Dr. E. T. Hiscox, author of the ‘Baptist Manual’. To me it seems unaccountable that Jesus, during three years' discussion with His disciples, often conversing with them upon the Sabbath question, discussing it in some of its various aspects, freeing it from its false [Jewish traditional] glosses, never alluded to any transference of the day; also, that during the forty days of His resurrection life, no such thing was intimated. Nor, so far as we know, did the Spirit, which was given to bring to their remembrance all things whatsoever that He had said unto them, deal with this question. Nor yet did the inspired apostles, in preaching the gospel, founding churches, counseling and instructing those founded, discuss or approach the subject. Of course I quite well know that Sunday did come into use in early Christian history as a religious day as we learn from the Christian Fathers and other sources. But what a pity that it comes branded with the mark of Paganism, and christened with the name of the sun-god, then adopted and sanctified by the Papal apostasy, and bequeathed as a sacred legacy to Protestantism. —Dr. E. T. Hiscox, report of his sermon at the Baptist Minister's Convention, in 'New York Examiner,' November 16, 1893 The Scriptures nowhere call the first day of the week the Sabbath. . .There is no Scriptural authority for so doing, nor of course, any Scriptural obligation. —The Watchman. We believe that the law of God is the eternal and unchangeable rule of His moral government. —Baptist Church Manual, Art. 12. There was never any formal or authoritative change from the Jewish seventh-day Sabbath to the Christian first-day observance. —WILLIAM OWEN CARVER, The Lord's Day in Our Day, page 49. There is nothing in Scripture that requires us to keep Sunday rather than Saturday as a holy day. —Harold Lindsell (editor), Christianity Today, Nov. 5, 1976 BRETHREN QUOTES ABOUT THE SABBATH With the views of the law and the Sabbath we once held ... and which are still held by perhaps the great majority of the most earnest Christians, we confess that we could not answer Adventists. What is more, neither before or since have I heard or read what would conclusively answer an Adventist in his Scriptural contention that the Seventh day is the Sabbath (Ex. 20:10). It is not 'one day in seven' as some put it, but 'the seventh day according to the commandment.' —Words of Truth and Grace, p. 281. CATHOLIC QUOTES ABOUT THE SABBATH It is well to remind the Presbyterians, Baptists, Methodists, and all other Christians, that the Bible does not support them anywhere in their observance of Sunday. Sunday is an institution of the Roman Catholic Church, and those who observe the day observe a commandment of the Catholic Church. —Priest Brady, in an address, reported in the Elizabeth, NJ ‘News’ on March 18, 1903. Protestants ... accept Sunday rather than Saturday as the day for public worship after the Catholic Church made the change... But the Protestant mind does not seem to realize that ... in observing Sunday, they are accepting the authority of the spokesman for the Church, the pope. —Our Sunday Visitor, February 5th, 1950. Of course these two old quotations are exactly correct. The Catholic Church designated Sunday as the day for corporate worship and gets full credit – or blame – for the change. —This Rock, The Magazine of Catholic Apologetics and Evangelization, p.8, June 1997 Q. Have you any other proofs that they(Protestants) are not guided by the Scripture? A. Yes; so many, that we cannot admit more than a mere specimen into this small work. They reject much that is clearly contained in Scripture, and profess more that is nowhere discoverable in that Divine Book. Q. Give some examples of both? A. They should, if the Scripture were their only rule, wash the feet of one another, according to the command of Christ, in the 13th chap. of St. John; —they should keep, not the Sunday, but the Saturday, according to the commandment, "Remember thou keep holy the SABBATH-day;" for this commandment has not, in Scripture, been changed or abrogated;... —Rev. Stephen Keenan, A Doctrinal Catechism; New York in 1857, page 101 Imprimatuer Q. Have you any other way of proving that the Church has power to institute festivals of precept? A. Had she not such power, she could not have done that in which all modern religionists agree with her; —she could not have substituted the observance of Sunday the first day of the week, for the observance of Saturday the seventh day, a change for which there is no Scriptural authority. —Rev. Stephen Keenan, A Doctrinal Catechism; New York in 1857, page 174 Q. In what manner can we show a Protestant, that he speaks unreasonably against fasts and abstinences? A. Ask him why he keeps Sunday, and not Saturday, as his day of rest, since he is unwilling either to fast or to abstain. If he reply, that the Scripture orders him to keep the Sunday, but says nothing as to fasting and abstinence, tell him the Scripture speaks of Saturday or the Sabbath, but gives no command anywhere regarding Sunday or the first day of the week. If, then he neglects Saturday as a day of rest and holiness, and substitutes Sunday in its place, and this merely because such was the usage of the ancient Church, should he not, if he wishes to act consistently, observe fasting and abstinence, because the ancient Church so ordained? —Rev. Stephen Keenan, A Doctrinal Catechism; New York in 1857, page 181 Question: Which is the Sabbath day? Answer: Saturday is the Sabbath day. Question: Why do we observe Sunday instead of Saturday? Answer: We observe Sunday instead of Saturday because the Catholic Church transferred the solemnity from Saturday to Sunday. —Rev. Peter Geiermann C.SS .R., The Convert’s Catechism of Catholic Doctrine, p. 50 Q. Must not a sensible Protestant doubt seriously, when he finds that even the Bible is not followed as a rule by his co-religionists? A. Surely, when he sees them baptize infants, abrogate the Jewish Sabbath, and observe Sunday for which [pg. 7] there is no Scriptural authority; when he finds them neglect to wash one another's feet, which is expressly commanded, and eat blood and things strangled, which are expressly prohibited in Scripture. He must doubt, if he think at all. … Q. Should not the Protestant doubt when he finds that he himself holds tradition as a guide? A. Yes, if he would but reflect that he has nothing but Catholic Tradition for keeping the Sunday holy; ... —Controversial Catechism by Stephen Keenan, New Edition, revised by Rev. George Cormack, published in London by Burns & Oates, Limited - New York, Cincinnati, Chicago: Benzinger Brothers, 1896, pages 6, 7. The Church, on the other hand, after changing the day of rest from the Jewish Sabbath, or seventh day of the week, to the first, made the Third Commandment refer to Sunday as the day to be kept holy as the Lord's Day. The Council of Trent (Sess. VI, can. xix) condemns those who deny that the Ten Commandments are binding on Christians. —The Catholic Encyclopedia, Commandments of God, Volume IV, © 1908 by Robert Appleton Company, Online Edition © 1999 by Kevin Knight, Nihil Obstat - Remy Lafort, Censor Imprimatur - +John M. Farley, Archbishop of New York, page 153. The [Roman Catholic] Church changed the observance of the Sabbath to Sunday by right of the divine, infallible authority given to her by her founder, Jesus Christ. The Protestant claiming the Bible to be the only guide of faith, has no warrant for observing Sunday. In this matter the Seventh-day Adventist is the only consistent Protestant. —The Catholic Universe Bulletin, August 14, 1942, p. 4. All of us believe many things in regard to religion that we do not find in the Bible. For example, nowhere in the Bible do we find that Christ or the Apostles ordered that the Sabbath be changed from Saturday to Sunday. We have the commandment of God given to Moses to keep holy the Sabbath Day, that is the 7th day of the week, Saturday. Today most Christians keep Sunday because it has been revealed to us by the Church outside the Bible. —The Catholic Virginian, To Tell You The Truth,” Vol. 22, No. 49 (Oct. 3, 1947). ... you may read the Bible from Genesis to Revelation, and you will not find a single line authorizing the sanctification of Sunday. The Scriptures enforce the religious observance of Saturday, a day which we never sanctify. —The Faith of Our Fathers, by James Cardinal Gibbons, Archbishop of Baltimore, 88th edition, page 89. Originally published in 1876, republished and Copyright 1980 by TAN Books and Publishers, Inc., pages 72-73. Deny the authority of the Church and you have no adequate or reasonable explanation or justification for the substitution of Sunday for Saturday in the Third - Protestant Fourth - Commandment of God... The Church is above the Bible, and this transference of Sabbath observance is proof of that fact.' —Catholic Record, September 1, 1923. But since Saturday, not Sunday, is specified in the Bible, isn't it curious that non-Catholics who profess to take their religion directly from the Bible and not the Church, observe Sunday instead of Saturday? Yes, of course, it is inconsistent; but this change was made about fifteen centuries before Protestantism was born, and by that time the custom was universally observed. They have continued the custom, even though it rests upon the authority of the Catholic Church and not upon an explicit text in the Bible. That observance remains as a reminder of the Mother Church from which the non-Catholic sects broke away - like a boy running away from home but still carrying in his pocket a picture of his mother or a lock of her hair. —The Faith of Millions Perhaps the boldest thing, the most revolutionary change the Church ever did, happened in the first century. The holy day, the Sabbath, was changed from Saturday to Sunday. "The Day of the Lord" (dies Dominica) was chosen, not from any directions noted in the Scriptures, but from the Church's sense of its own power. The day of resurrection, the day of Pentecost, fifty days later, came on the first day of the week. So this would be the new Sabbath. People who think that the Scriptures should be the sole authority, should logically become 7th Day Adventists, and keep Saturday holy. —Sentinel, Pastor's page, Saint Catherine Catholic Church, Algonac, Michigan, May 21, 1995 If Protestants would follow the Bible, they would worship God on the Sabbath Day. In keeping the Sunday they are following a law of the Catholic Church. —Albert Smith, Chancellor of the Archdiocese of Baltimore, replying for the Cardinal, in a letter dated February 10, 1920. The observance of Sunday by the Protestants is homage they pay, in spite of themselves, to the authority of the [Catholic] Church. —Monsignor Louis Segur, ‘Plain Talk about the Protestantism of Today’, p. 213. What Important Question Does the Papacy Ask Protestants? Protestants have repeatedly asked the papacy, "How could you dare to change God's law?" But the question posed to Protestants by the Catholic church is even more penetrating. Here it is officially: You will tell me that Saturday was the Jewish Sabbath, but that the Christian Sabbath has been changed to Sunday. Changed! but by whom? Who has authority to change an express commandment of Almighty God? When God has spoken and said, Thou shalt keep holy the seventh day, who shall dare to say, Nay, thou mayest work and do all manner of worldly business on the seventh day; but thou shalt keep holy the first day in its stead? This is a most important question, which I know not how you can answer. You are a Protestant, and you profess to go by the Bible and the Bible only; and yet in so important a matter as the observance of one day in seven as a holy day, you go against the plain letter of the Bible, and put another day in the place of that day which the Bible has commanded. The command to keep holy the seventh day is one of the ten commandments; you believe that the other nine are still binding; who gave you authority to tamper with the fourth? If you are consistent with your own principles, if you really follow the Bible and the Bible only, you ought to be able to produce some portion of the New Testament in which this fourth commandment is expressly altered. —Library of Christian Doctrine: Why Don't You Keep Holy the Sabbath-Day? (London: Burns and Oates, Ltd.), pp. 3, 4. There is but one church on the face of the earth which has the power, or claims power, to make laws binding on the conscience, binding before God, binding under penalty of hell-fire. For instance, the institution of Sunday. What right has any other church to keep this day? You answer by virtue of the third commandment (the papacy did away with the 2nd regarding the worship of graven images, and called the 4th the 3rd), which says 'Remember that thou keep holy the Sabbath day.' But Sunday is not the Sabbath. Any schoolboy knows that Sunday is the first day of the week. I have repeatedly offered one thousand dollars to anyone who will prove by the Bible alone that Sunday is the day we are bound to keep, and no one has called for the money. It was the holy Catholic Church that changed the day of rest from Saturday, the seventh day, to Sunday, the first day of the week. —T. Enright, C.S.S.R., in a lecture delivered in 1893. Of course the Catholic Church claims that the change was her act. And the act is a mark of her ecclesiastical power and authority in religious matters. —C. F. Thomas, Chancellor of Cardinal Gibbons, in answer to a letter regarding the change of the Sabbath, November 11, 1895. Tradition, not Scripture, is the rock on which the church of Jesus Christ is built. —Adrien Nampon, Catholic Doctrine as Defined by the Council of Trent, p. 157 The Pope is of so great authority and power that he can modify, explain, or interpret even divine law". The pope can modify divine law, since his power is not of man, but of God, and he acts a vicegerent of God upon earth —Lucius Ferraris, Prompta Bibliotheca, art. Papa, II, Vol. VI, p. 29. The leader of the Catholic church is defined by the faith as the Vicar of Jesus Christ (and is accepted as such by believers). The Pope is considered the man on earth who "takes the place" of the Second Person of the omnipotent God of the Trinity. —John Paul II, Crossing the Threshold of Hope, p. 3, 1994 ...pastoral intuition suggested to the Church the christianization of the notion of Sunday as "the day of the sun", which was the Roman name for the day and which is retained in some modern languages.(29) This was in order to draw the faithful away from the seduction of cults which worshipped the sun, and to direct the celebration of the day to Christ, humanity's true 'sun'. —John Paul II, Dies Domini, 27. The day of Christ-Light, 1998 (Prominent protestant leaders agree with this statement - See here for a statement by Dr. E. T. Hiscox, author of the ‘Baptist Manual’) The Sun was a foremost god with heathen-dom…The sun has worshippers at this hour in Persia and other lands…. There is, in truth, something royal, kingly about the sun, making it a fit emblem of Jesus, the Sun of Justice. Hence the church in these countries would seem to have said, to 'Keep that old pagan name [Sunday]. It shall remain consecrated, sanctified.' And thus the pagan Sunday, dedicated to Balder, became the Christian Sunday, sacred to Jesus. —William Gildea, Doctor of Divinity, The Catholic World, March, 1894, p. 809 The retention of the old pagan name of Dies Solis, for Sunday is, in a great measure, owing to the union of pagan and Christian sentiment with which the first day of the week was recommended by Constantine to his subjects - pagan and Christian alike - as the 'venerable' day of the sun. —Arthur P. Stanley, History of the Eastern Church, p. 184 When St. Paul repudiated the works of the law, he was not thinking of the Ten Commandments, which are as unchangeable as God Himself is, which God could not change and still remain the infinitely holy God. —Our Sunday Visitor, Oct. 7, I951. Question: How prove you that the Church hath power to command feasts and holydays? Answer: By the very act of changing the Sabbath into Sunday, which Protestants allow of; and therefore they fondly contradict themselves, by keeping Sunday strictly, and breaking most other feasts commanded by the same Church. —Henry Tuberville, An Abridgment of the Christian Doctrine (1833 approbation), p.58 (Same statement in Manual of Christian Doctrine, ed. by Daniel Ferris [1916 ed.], p.67) Some theologians have held that God likewise directly determined the Sunday as the day of worship in the NEW LAW, that he himself has explicitly substituted Sunday for the Sabbath. But this theory is entirely abandoned. It is now commonly held that God simply gave His church the power to set aside whatever day or days she would deem suitable as holy days. The church chose Sunday, the first day of the week, and in the course of time added other days as holy days. —Vincent J. Kelly, Forbidden Sunday and Feast-Day Occupations, Washington, DC, Catholic University of America Press, Studies in Sacred Theology, No. 70.,1943, p. 2. If we consulted the Bible only, we should still have to keep holy the Sabbath Day, that is, Saturday, with the Jews, instead of Sunday; ... —A Course in Religion for Catholic High Schools and Academies, by Rev. John Laux M.A., Benzinger Brothers, 1936 edition, Part 1. Sunday is a Catholic institution, and... can be defended only on Catholic principles.... From beginning to end of Scripture there is not a single passage that warrants the transfer of weekly public worship from the last day of the week to the first. —Catholic Press, Aug. 25, 1900 The Sabbath was Saturday, not Sunday. The Church altered the observance of the Sabbath to the observance of Sunday. Protestants must be rather puzzled by the keeping of Sunday when God distinctly said, 'Keep holy the Sabbath Day.' The word Sunday does not come anywhere in the Bible, so, without knowing it they are obeying the authority of the Catholic Church. —Canon Cafferata, The Catechism Explained, p. 89. Reason and sense demand the acceptance of one or the other of these alternatives: either Protestantism and the keeping holy of Saturday, or Catholicity and the keeping holy of Sunday. Compromise is impossible. —John Cardinal Gibbons, The Catholic Mirror, December 23, 1893. CHRISTIAN CHURCH QUOTES ABOUT THE SABBATH I do not believe that the Lord's day came in the room of the Jewish Sabbath, or that the Sabbath was changed from the seventh to the first day, for this plain reason, where there is no testimony, there can be no faith. Now there is no testimony in all the oracles of heaven that the Sabbath is changed, or that the Lord’s Day came in the room of it. —Alexander Campbell, in The Reporter, October 8, 1921 It has reversed the fourth commandment by doing away with the Sabbath of God's Word, and instituting Sunday as a holiday. —Dr. N. Summerbell, History of the Christian Church, Third Edition, p. 415 There is no direct scriptural authority for designating the first day the Lord's day. —Dr. D. H. Lucas, Christian Oracle, Jan. 23, 1890. The first day of the week is commonly called the Sabbath. This is a mistake. The Sabbath of the Bible was the day just preceding the first day of the week. The first day of the week is never called the Sabbath anywhere in the entire Scriptures. It is also an error to talk about the change of the Sabbath. There never was any change of the Sabbath from Saturday to Sunday. There is not in any place in the Bible any intimation of such a change. —First-Day Observance, pp. 17, 19. CHURCH OF CHRIST QUOTES ABOUT THE SABBATH But we do not find any direct command from God, or instruction from the risen Christ, or admonition from the early apostles, that the first day is to be substituted for the seventh day Sabbath." "Let us be clear on this point. Though to the Christian 'that day, the first day of the week' is the most memorable of all days ... there is no command or warrant in the New Testament for observing it as a holy day. The Roman Church selected the first day of the week in honour of the resurrection of Christ. ... —Bible Standard, May, 1916, Auckland, New Zealand. ... If the fourth command is binding upon us Gentiles by all means keep it. But let those who demand a strict observance of the Sabbath remember that the seventh day is the ONLY sabbath day commanded, and God never repealed that command. If you would keep the Sabbath, keep it; but Sunday is not the Sabbath. The argument of the 'Seventh-day Adventists' is on one point unassailable. It is the Seventh day not the first day that the command refers to. —G. Alridge, Editor, The Bible Standard, April, 1916. There is no direct Scriptural authority for designating the first day the Lord's day. —DR. D. H. LUCAS, Christian Oracle, Jan. 23, 1890. The first day of the week is commonly called the Sabbath. This is a mistake. The Sabbath of the Bible was the day just preceding the first day of the week. The first day of the week is never called the Sabbath anywhere in the entire Scriptures. It is also an error to talk about the change of the Sabbath. There never was any change of the Sabbath from Saturday to Sunday. There is not in any place in the Bible any intimation of such a change. —First-Day Observance, pages 17, 19. It has reversed the fourth commandment by doing away with the Sabbath of God's Word, and instituting Sunday as a holiday. —DR. N. SUMMERBELL, History of the Christian Church, Third Edition, page 4I5. It is clearly proved that the pastors of the churches have struck out one of God's ten words, which, not only in the Old Testament, but in all revelation, are the most emphatically regarded as the synopsis of all religion and morality. —ALEXANDER CAMPBELL, Debate With Purcell, page 214. I do not believe that the Lord's day came in the room of the Jewish Sabbath, or that the Sabbath was changed from the seventh to the first day, for this plain reason, where there is no testimony, there can be no faith. Now there is no testimony in all the oracles of heaven that the Sabbath was changed, or that the Lord's day came in the room of it. —ALEXANDER CAMPBELL, Washington Reporter, Oct. 8, 1821. CHURCH OF ENGLAND QUOTES ABOUT THE SABBATH Many people think that Sunday is the Sabbath. But neither in the New Testament nor in the early church is there anything to suggest that we have any right to transfer the observance of the seventh day of the week to the first. The Sabbath was and is Saturday and not Sunday, and if it were binding on us then we should observe it on that day, and on no other. —Rev. Lionel Beere, All-Saints Church, Ponsonby, N.Z. in Church and People, Sept. 1, 1947. Nowhere in the Bible is it laid down that worship should be done on Sunday. Remember the Sabbath day to keep it holy. ...! That is Saturday. —P. Carrington, Archbishop of Quebec, Oct. 27, 1949; cited in Prophetic Signs, p 12. The observance of the first instead of the seventh day rests on the testimony of the church, and the church alone. —Hobart Church News, July 2, 1894; cited in Prophetic Signs, p 14. Where are we told in Scripture that we are to keep the first day at all? We are commanded to keep the Seventh; but we are nowhere commanded to keep the first day. The reason why we keep the first day holy instead of the seventh is for the same reason that we observe many things, not because the Bible, but because the Church, has enjoined them. —Rev. Isaac Williams, Ser. on Catechism, p. 334. The seventh day, the commandment says, is the Sabbath of The Lord thy God. No kind of arithmetic, no kind of almanac, can make seven equal one, nor the seventh mean the first, nor Saturday mean Sunday. ... The fact is that we are all Sabbath breakers, every one of us. —Rev. Geo. Hodges. Not any ecclesiastical writer of the first three centuries attributed the origin of Sunday observance either to Christ or to His apostles. —SIR WILLIAM DOMVILLE, Examination of the Six Texts, pages 6, 7. (Supplement). There is no word, no hint, in the New Testament about abstaining from work on Sunday. . . . Into the rest of Sunday no divine law enters…, The observance of Ash Wednesday or Lent stands exactly on the same footing as the observance of Sunday. —CANON EYTON, 'The Ten Commandments, pages 52, 63, 65. Is there any command in the New Testament to change the day of weekly rest from Saturday to Sunday? None. —Manual of Christian Doctrine, page 127. The Lord's day did not succeed in the place of the Sabbath....The Lord's day was merely an ecclesiastical institution. It was not introduced by virtue of the fourth commandment, because for almost three hundred years together they kept that day which was in that commandment...The primitive Christians did all manner of works upon the Lord's day, even in times of persecution, when they are the strictest observers of all the divine commandments; but in this they knew there was none. —BISHOP JEREMY TAYLOR, Ductor Dubitantium, Part I, Book II, Chap. 2, Rule 6. Sec. 51, 59. Sunday being the day on which the Gentiles solemnly adore that planet and called it Sunday, partly from its influence on that day especially, and partly in respect to its divine body (as they conceived it), the Christians thought fit to keep the same day and the same name of it, that they might not appear causelessly peevish, and by that means hinder the conversion of the Gentiles, and bring a greater prejudice than might be otherwise taken against the gospel. —T. M. MORER, Dialogues on the Lord's Day, pages 22, 23. The Puritan idea was historically unhappy. It made Sunday into the Sabbath day. Even educated people call Sunday the Sabbath. Even clergymen do. But, unless my reckoning is all wrong, the Sabbath day lasts twenty-four hours from six o'clock on Friday evening. It gives over, therefore, before we come to Sunday. If you suggest to a Sabbatarian that he ought to observe the Sabbath on the proper day, you arouse no enthusiasm. He at once replies that the day, not the principle, has been changed. But changed by whom? There is no injunction in the whole of the New Testament to Christians to change the Sabbath into Sunday. —D. MORSE-BOYCOTT, Daily Herald, London, Feb. 26, 1931. The Christian church made no formal, but a gradual and almost unconscious transference of the one day to the other. —F.W. FARRAR, D.D., The Voice From Sinai, page 167. Take which you will, either of the Fathers or the moderns, and we shall find no Lord's day instituted by any apostolical mandate; no Sabbath set on foot by them upon the first day of the week. —PETER HEYLYN, History of the Sabbath, page 410. Merely to denounce the tendency to secularise Sunday is as futile as it is easy. What we want is to find some principle, to which as Christians we can appeal, and on which we can base both our conduct and our advice. We turn to the New Testament, and we look in vain for any authoritative rule. There is no recorded word of Christ, there is no word of any of the apostles, which tells how we should keep Sunday, or indeed that we should keep it at all. It is disappointing, for it would make our task much easier if we could point to a definite rule, which left us no option but simple obedience or disobedience. . . . There is no rule for Sunday observance, either in Scripture or history. —DR. STEPHEN, Bishop of Newcastle, N.S.W., in an address reported in the Newcastle Morning Herald, May 14, 1924. CONGREGATIONAL QUOTES ABOUT THE SABBATH The Christian Sabbath [Sunday] is not in the Scripture, and was not by the primitive [early Christian] church called the Sabbath. —Timothy Dwight, Theology, sermon 107, 1818 ed., Vol. IV, p. 49 Note: Timothy Dwight (1752-1817) was president of Yale University from 1795-1817. It is quite clear that, however rigidly or devoutly we may spend Sunday, we are not keeping the Sabbath ... The Sabbath was founded on a specific divine command. We can plead no such command for the obligation to observe Sunday ... There is not a single sentence in the New Testament to suggest that we incur any penalty by violating the supposed sanctity of Sunday. —Dr. Dale, The Ten Commandments, pp. 106, 107. It must be confessed that there is no law in the New Testament concerning the first day. —Buck's Theological Dictionary page 403. There is no command in the Bible requiring us to observe the first day of the week as the Christian Sabbath. —ORIN FOWLER, A.M., Mode and Subjects of Baptism. The current notion that Christ and His apostles authoritatively substituted the first day for the seventh, is absolutely without any authority in the New Testament. —DR. LYMAN ABBOTT, Christian Union, Jan. 18, 1882. DISCIPLES OF CHRIST QUOTES ABOUT THE SABBATH There is no direct Scriptural authority for designating the first day ‘the Lord’s Day.’ —Dr D.H. Lucas, Christian Oracle, January, 1890 EPISCOPALIAN QUOTES ABOUT THE SABBATH We have made the change from the seventh day to the first day, from Saturday to Sunday, on the authority of the one holy, Catholic, Apostolic Church of Christ. —Bishop Symour, Why We keep Sunday. The Bible commandment says on the seventh-day thou shalt rest. That is Saturday. Nowhere in the Bible is it laid down that worship should be done on Sunday. —Phillip Carrington, quoted in Toronto Daily Star, Oct 26, 1949 [Carrington (1892-), Anglican archbishop of Quebec, spoke the above in a message on this subject delivered to a packed assembly of clergymen. It was widely reported at the time in the news media]. INFIDEL QUOTES ABOUT THE SABBATH Probably very few Christians are aware of the fact that what they call the 'Christian Sabbath' (Sunday) is of pagan origin. The first observance of Sunday- that history records is in the fourth century', when Constantine issued an edict (not requiring its religious observance, but simply abstinence from work) reading, 'let all the judges and people of the town rest and all the various trades be suspended on the venerable day of the sun.' At the time of the issue of this edict, Constantine was a sun-worshipper; therefore it could have had no relation whatever to Christianity. —HENRY M. TABER. Faith or Fact (preface by Robert G. Ingersoll), page 112. I challenge any priest or minister of the Christian religion to show me the slightest authority for the religious observance of Sunday. And, if such cannot be shown by them, why is it that they are constantly preaching about Sunday as a holy day? … The claim that Sunday takes the place of Saturday, and that because the Jews were supposed to be commanded to keep the seventh day of the week holy, therefore the first day of the week should be so kept by Christians, is so utterly absurd as to be hardly worth considering....That Paul habitually observed and preached on the seventh day of the week, is shown in Acts 18:4-'And be reasoned in the synagogue every Sabbath' (Saturday). —Id., pages ,114, 116. LUTHERAN QUOTES ABOUT THE SABBATH The observance of the Lord's Day (Sunday) is founded not on any command of God, but on the authority of the Church." Augsburg Confession of Faith. They [the Catholics] allege the Sabbath changed into Sunday, the Lord's day, contrary to the Decalogue, as it appears, neither is there any example more boasted of than the changing of the Sabbath day. Great, say they, is the power and authority of the church, since it dispensed with one of the Ten Commandments. —Augsburg Confession of Faith, Art. 28, par. 9. They [Roman Catholics] allege the change of the Sabbath into the Lord's day, as it seemeth, to the Decalogue [the ten commandments]; and they have no example more in their mouths than they change of the Sabbath. They will needs have the Church's power to be very great, because it hath dispensed with the precept of the Decalogue. —The Augsburg Confession, 1530 A.D. (Lutheran), part 2, art 7, in Philip Schaff, the Creeds of Christiandom, 4th Edition, vol 3, p64 [this important statement was made by the Lutherans and written by Melanchthon, only thirteen years after Luther nailed his theses to the door and began the Reformation]. For up to this day mankind has absolutely trifled with the original and most special revelation of the Holy God, the ten words written upon the tables of the Law from Sinai. —Crown Theological Library, page I78. The Christians in the ancient church very soon distinguished the first day of the week, Sunday; however, not as a Sabbath, but as an assembly day of the church, to study the Word of God together, and to celebrate the ordinances one with another: without a shadow of doubt, this took place as early as the first part of the second century. —Bishop GRIMELUND, History of the Sabbath, page 60. The festival of Sunday, like all other festivals, was always only a human ordinance. —AUGUSTUS NEANDER, History of the Christian Religion and Church, Vol. 1, page 186. I wonder exceedingly how it came to be imputed to me that I should reject the law of Ten Commandments...Whosoever abrogates the law must of necessity abrogate sin also. —MARTIN LUTHER, Spiritual Antichrist, pages 71, 72. We have seen how gradually the impression of the Jewish Sabbath faded from the mind of the Christian church, and how completely the newer thought underlying the observance of the first day took possession of the church. We have seen that the Christian of the first three centuries never confused one with the other, but for a time celebrated both. —The Sunday Problem, a study book by the Lutheran Church (1923) p.36 But they err in teaching that Sunday has taken the place of the Old Testament Sabbath and therefore must be kept as the seventh day had to be kept by the children of Israel .... These churches err in their teaching, for scripture has in no way ordained the first day of the week in place of the Sabbath. There is simply no law in the New Testament to that effect —John Theodore Mueller, Sabbath or Sunday, pp.15, 16 LUTHERAN FREE CHURCH QUOTES ABOUT THE SABBATH For when there could not be produced one solitary place in the Holy Scriptures which testified that either the Lord Himself or the apostles had ordered such a transfer of the Sabbath to Sunday, then it was not easy to answer the question: Who has transferred the Sabbath, and who has the right to do it? —George Sverdrup, ‘A New Day.’ METHODIST QUOTES ABOUT THE SABBATH This 'handwriting of ordinances' our Lord did blot out, take away, and nail to His cross. (Colossians 2: 14.) But the moral law contained in the Ten Commandments, and enforced by the prophets, He did not take away.... The moral law stands on an entirely different foundation from the ceremonial or ritual law. ...Every part of this law must remain in force upon all mankind and in all ages. —JOHN WESLEY, Sermons on Several Occasions, 2-Vol. Edition, Vol. I, pages 221, 222. No Christian whatsoever is free from the obedience of the commandments which are called moral. —Methodist Church Discipline, (I904), page 23. The Sabbath was made for MAN; not for the Hebrews, but for all men. —E.O. HAVEN, Pillars of Truth, page 88. The reason we observe the first day instead of the seventh is based on no positive command. One will search the Scriptures in vain for authority for changing from the seventh day to the first. The early Christians began to worship on the first day of the week because Jesus rose from the dead on that day. By and by, this day of worship was made also a day of rest, a legal holiday. This took place in the year 321. The reason we observe the first day instead of the seventh is based on no positive command. One will search the Scriptures in vain for authority for changing from the seventh day to the first... Our Christian Sabbath, therefore, is not a matter of positive command. It is a gift of the church... —CLOVIS G. CHAPPELL, Ten Rules for Living, page 61. Sabbath in the Hebrew language signifies rest, and is the seventh day of the week... and it must be confessed that there is no law in the New Testament concerning the first day. —Charles Buck, A Theological Dictionary, Sabbath In the days of very long ago the people of the world began to give names to everything, and they turned the sounds of the lips into words, so that the lips could speak a thought. In those days the people worshiped the sun because many words were made to tell of many thoughts about many things. The people became Christians and were ruled by an emperor whose name was Constantine. This emperor made Sunday the Christian Sabbath, because of the blessing of light and heat which came from the sun. So our Sunday is a sun-day, isn't it? —Sunday School Advocate, Dec. 31, 1921. The moral law contained in the Ten Commandments, and enforced by the prophets, He [Christ] did not take away. It was not the design of His coming to revoke any part of this. This is a law which never can be broken... Every part of this law must remain in force upon all mankind and in all ages; as not depending either on time or place, or any other circumstances liable to change, but on the nature of God and the nature of man, and their unchangeable relation to each other. —JOHN WESLEY, Sermons on Several Occasions, Vol. I, Sermon XXV. The Sabbath instituted in the beginning, and confirmed again and again by Moses and the prophets, has never been abrogated. A part of the moral law, not a jot or a tittle of its sanctity has been taken away. —New York Herald 1874, on the Methodist Episcopal Bishops Pastoral 1874 MISCELLANEOUS QUOTES ABOUT THE SABBATH You will tell me that Saturday was the Jewish Sabbath, but that the Christian Sabbath has been changed to Sunday. Changed! But by whom? Who has authority to change an express commandment of Almighty God? When God has spoken and said, 'Thou shalt keep holy the seventh day,' who shall dare to say, 'Nay, thou mayest work and do all manner of business on the seventh day; but thou shalt keep holy the first day in its stead'? This is a most important question, which I know not how you can answer. You are a Protestant, and you profess to go by the Bible and the Bible only; and yet in so important a matter as the observance of one day in seven as a holy day, you go against the plain letter of the Bible, and put another day in the place of that day which the Bible has commanded. The command to keep holy the seventh day is one of the Ten Commandments; you believe that the other nine are still binding; who gave you authority to tamper with the fourth? If you are consistent with your own principles, if you really follow the Bible and the Bible only, you ought to be able to produce some portion of the New Testament in which this fourth commandment is expressly altered. —The Library of Christian Doctrine, pages 3, 4. The first precept in the Bible is that of sanctifying the seventh day: 'God blessed the seventh day, and sanctified it.' Genesis 2:3. This precept was confirmed by God in the Ten Commandments: 'Remember the Sabbath day to keep It holy. ...The seventh day is the Sabbath of the Lord thy God.' Exodus 20: 8, 10. On the other hand, Christ declares that He is not come to destroy the law, but to fulfil it. (Matthew 5: 17.) He Himself observed the Sabbath: 'And, as His custom was, He went into the synagogue on the Sabbath day.' Luke 4: r6. His disciples likewise observed it after His death: 'They . . . rested the Sabbath day, according to the commandment.' Luke 23: 56. Yet with all this weight of Scripture authority for keeping the Sabbath or seventh day holy, Protestants of all denominations make this a profane day and transfer the obligation of it to the first day of the week, or the Sunday. Now what authority have they for doing this? None at all but the unwritten word, or tradition of the Catholic Church, which declares that the apostle made the change in honour of Christ's resurrection, and the descent of the Holy Ghost on that day of the week. —JOHN MILNER, The End of Religious Controversy, page 71. Sabbath means, of course, Saturday, the seventh day of the week, but the early Christians changed the observance to Sunday, to honour the day on which Christ arose from the dead. —FULTON OURSLER. Cosmopolitan, Sept. 1951, pages 34, 35. I do not pretend to be even an amateur scholar of the Scriptures. I read the Decalogue merely as an average man searching for guidance, and in the immortal 'Ten Words' I find a blueprint for the good life. —Id., page 33. Most certainly the Commandments are needed today, perhaps more than ever before. Their divine message confronts us with a profound moral challenge in an epidemic of evil; a unifying message acceptable alike to Jew, Moslem, and Christian. Who, reading the Ten in the light of history and of current events, can doubt their identity with the eternal law of nature? —Id., page 124. The Sabbath is commanded to be kept on the seventh day. It could not be kept on any other day. To observe the first day of the week or the fourth is not to observe the Sabbath. . . . It was the last day of the week, after six days of work, that was to be kept holy. The observance of no other day would fulfil the law. —H. J. FLOWERS, B.A., B.D., The Permanent Value of the Ten Commandments, page 13. The evaluation of Sunday, the traditionally accepted day of the resurrection of Christ, has varied greatly throughout the centuries of the Christian Era. From time to time it has been confused with the seventh day of the week, the Sabbath. English speaking peoples have been the most consistent in perpetuating the erroneous assumption that the obligation of the fourth commandment has passed over to Sunday. In popular speech, Sunday is frequently, but erroneously, spoken of as the Sabbath. —F. M. SETZLER, Head Curator, Department of Anthropology, Smithsonian Institute, from a letter dated Sept. 1, 1949. He that observes the Sabbath aright holds the history of that which it celebrates to be authentic, and therefore believes in the creation of the first man; in the creation of a fair abode for man in the space of six days; in the primeval and absolute creation of the heavens and the earth, and, as a necessary antecedent to all this, in the Creator, who at the close of His latest creative effort, rested on the seventh day. The Sabbath thus becomes a sign by which the believers in a historical revelation are distinguished from those who have allowed these great facts to fade from their remembrance. —JAMES G. MURPHY, Commentary on the Book of Exodus, comments on Exodus 20: 8-11. MOODY BIBLE INSTITUTE QUOTES ABOUT THE SABBATH The Sabbath was binding in Eden, and it has been in force ever since. This fourth commandment begins with the word 'remember,' showing that the Sabbath already existed when God wrote the law on the tables of stone at Sinai. How can men claim that this one commandment has been done away with when they will admit that the other nine are still binding? —D.L. MOODY, Weighed and Wanting, page 47. I honestly believe that this commandment [the fourth, or Sabbath commandment] is just as binding today as it ever was. I have talked with men who have said that it has been abrogated, but they have never been able to point to any place in the Bible where God repealed it. When Christ was on earth, He did nothing to set it aside; He freed it from the traces under which the scribes and Pharisees had put it, and gave it its true place. 'The Sabbath was made for man, and not man for the sabbath.' It is just as practicable and as necessary for men today as it ever was-in fact, more than ever, because we live in such an intense age. —Id., page 46. This Fourth is not a commandment for one place, or one time, but for all places and times. —D.L. Moody, at San Francisco, Jan. 1st, 1881. PRESBYTERIAN QUOTES ABOUT THE SABBATH The Christian Sabbath (Sunday) is not in the Scriptures, and was not by the primitive church called the Sabbath. —Dwight's Theology, Vol. 14, p. 401. A further argument for the perpetuity of the Sabbath we have in Matthew 24:20, Pray ye that your flight be not in the winter neither on the Sabbath day. But the final destruction of Jerusalem was after the Christian dispensation was fully set up (AD 70). Yet it is plainly implied in these words of the Lord that even then Christians were bound to strict observation of the Sabbath. —Works of Jonathon Edwards, (Presby.) Vol. 4, p. 621. We must not imagine that the coming of Christ has freed us from the authority of the law; for it is the eternal rule of a devout and holy life, and must therefore be as unchangeable as the justice of God, which it embraced, is constant and uniform. —JOHN CALVIN, Commentary on a Harmony of the Gospels, Vol. 1, page 277. God instituted the Sabbath at the creation of man, setting apart the seventh day for the purpose, and imposed its observance as a universal and perpetual moral obligation upon the race. —American Presbyterian Board of Publication, Tract No. 175. The observance of the seventh-day Sabbath did not cease till it was abolished after the [Roman] empire became Christian, ... —American Presbyterian Board of Publication, Tract No. 118. The moral law doth for ever bind all, as well justified persons as others, to the obedience thereof; and that not only in regard to the matter contained in it, but also in respect of the authority of God the Creator who gave it. Neither doth Christ in the gospel in any way dissolve, but much strengthen this obligation. —Westminster Confession of Faith, Chap. 19, Art. 5. The Sabbath is a part of the Decalogue-the Ten Commandments. This alone for ever settles the question as to the perpetuity of the institution ... Until, therefore, it can be shown that the whole moral law has been repealed, the Sabbath will stand...The teaching of Christ confirms the perpetuity of the Sabbath. —T.C. BLAKE, D.D., Theology Condensed, pages 474, 475. Sunday being the first day of which the Gentiles solemnly adored that planet and called it Sunday, partly from its influence on that day especially, and partly in respect to its divine body (as they conceived it) the Christians thought fit to keep the same day and the same name of it, that they might not appear carelessly peevish, and by that means hinder the conversion of the Gentiles, and bring a greater prejudice that might be otherwise taken against the gospel —T.M. Morer, Dialogues on the Lord's Day There is no word, no hint in the New Testament about abstaining from work on Sunday. The observance of Ash Wednesday, or Lent, stands exactly on the same footing as the observance of Sunday. Into the rest of Sunday no Divine Law enters. —Canon Eyton, in The Ten Commandments. Some have tried to build the observance of Sunday upon Apostolic command, whereas the Apostles gave no command on the matter at all.... The truth is, so soon as we appeal to the litera scripta [literal writing] of the Bible, the Sabbatarians have the best of the argument. —The Christian at Work, April 19, 1883, and Jan. 1884 PROTESTANT EPISCOPAL QUOTES ABOUT THE SABBATH The day is now changed from the seventh to the first day ... but as we meet with no Scriptural direction for the change, we may conclude it was done by the authority of the church. —‘Explanation of Catechism’ SOUTHERN BAPTIST QUOTES ABOUT THE SABBATH The sacred name of the Seventh day is Sabbath. This fact is too clear to require argument [Exodus 20:10 quoted]… on this point the plain teaching of the Word has been admitted in all ages… Not once did the disciples apply the Sabbath law to the first day of the week, -- that folly was left for a later age, nor did they pretend that the first day supplanted the seventh. —Joseph Hudson Taylor, ‘The Sabbatic Question’, p. 14-17, 41. The first four commandments set forth man's obligations directly toward God.... But when we keep the first four commandments, we are likely to keep the other six. . . . The fourth commandment sets forth God's claim on man's time and thought.... The six days of labour and the rest on the Sabbath are to be maintained as a witness to God's toil and rest in the creation. . . . No one of the ten words is of merely racial significance.... The Sabbath was established originally (long before Moses) in no special connection with the Hebrews, but as an institution for all mankind, in commemoration of God's rest after the six days of creation. It was designed for all the descendants of Adam. —Adult Quarterly, Southern Baptist Convention series, Aug. 15, 1937. Previous Back to Contents Next Top

All trinity studies Previous Download 看中文 Next Was the Apostle John a Trinitarian Was the apostle John a trinitarian? The trinity is one of the most fundamental doctrines in Christendom today. It claims that there are three co-equal, co-eternal divine beings that are all part of one triune god. The trinity states that Jesus is as old as the Father and never had a beginning. Thus, the Biblical terms of ‘Father’ and ‘Son’ are said to be purely metaphorical. To the trinitarian, Jesus is NOT the literal Son of God. "One of the divine Beings accepted, and entered into the role of the Father, another the role of the Son." Gordon Jensen, Trinitarian SDA Pastor "The Father-Son relationship in the Godhead should be understood in a metaphorical sense, not in a literal sense." Max Hatton, Trinitarian SDA Pastor There is one writer who knew Jesus personally. His name is John. This is his testimony. 2Jn 1:3 Grace be with you, mercy, and peace, from God the Father, and from the Lord Jesus Christ, the Son of the Father, in truth and love. Jn 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. Jn 1:14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth. 1Jn 1:1 That which was from the beginning, which we have heard, which we have seen with our eyes, which we have looked upon, and our hands have handled, of the Word of life; 1Jn 1:2 For the life was manifested, and we have seen it, and bear witness, and shew unto you that eternal life, which was with the Father, and was manifested unto us; 1Jn 1:3 That which we have seen and heard declare we unto you, that ye also may have fellowship with us: and truly our fellowship is with the Father, and with his Son Jesus Christ. 1Jn 2:21 I have not written unto you because ye know not the truth, but because ye know it, and that no lie is of the truth. 1Jn 2:22 Who is a liar but he that denieth that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denieth the Father and the Son. 1Jn 2:23 Whosoever denieth the Son, the same hath not the Father: (but) he that acknowledgeth the Son hath the Father also. 1Jn 2:24 Let that therefore abide in you, which ye have heard from the beginning. If that which ye have heard from the beginning shall remain in you, ye also shall continue in the Son, and in the Father. 1Jn 3:23 And this is his commandment, That we should believe on the name of his Son Jesus Christ, and love one another, as he gave us commandment. 1Jn 4:9 In this was manifested the love of God toward us, because that God sent his only begotten Son into the world, that we might live through him. 1Jn 4:10 Herein is love, not that we loved God, but that he loved us, and sent his Son to be the propitiation for our sins. 1Jn 4:14 And we have seen and do testify that the Father sent the Son to be the Saviour of the world. 1Jn 4:15 Whosoever shall confess that Jesus is the Son of God, God dwelleth in him, and he in God. 1Jn 5:4 For whatsoever is born of God overcometh the world: and this is the victory that overcometh the world, even our faith. 1Jn 5:5 Who is he that overcometh the world, but he that believeth that Jesus is the Son of God? 1Jn 5:9 If we receive the witness of men, the witness of God is greater: for this is the witness of God which he hath testified of his Son. Jn 3:16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life. Jn 3:17 For God sent not his Son into the world to condemn the world; but that the world through him might be saved. Jn 3:18 He that believeth on him is not condemned: but he that believeth not is condemned already, because he hath not believed in the name of the only begotten Son of God. 1Jn 5:10 He that believeth on the Son of God hath the witness in himself: he that believeth not God hath made him a liar; because he believeth not the record that God gave of his Son. 1Jn 5:11 And this is the record, that God hath given to us eternal life, and this life is in his Son. 1Jn 5:12 He that hath the Son hath life; and he that hath not the Son of God hath not life. 1Jn 5:13 These things have I written unto you that believe on the name of the Son of God; that ye may know that ye have eternal life. Jn 20:31 But these are written, that ye might believe that Jesus is the Christ, the Son of God; and that believing ye might have life through his name. This is the disciple which testifieth of these things, and wrote these things: and we know that his testimony is true. John 21:24 The Son of God is NOT a metaphor. The apostle John was NOT a trinitarian. Previous All trinity studies Next Back to top